Судья Никитин Г.Д. дело № 22-2085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующей Махмутовой Г.М.,
судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Урманчеева А.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года, которым
Урманчеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Урманчеева А.И. в пользу ФИО2 5490 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Урманчеева А.И. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урманчеев А.И. осужден за тайное хищение имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба на сумму 5490 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Урманчеев А.И. вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор пересмотреть, смягчив назначенное ему наказание до несвязанного с лишением свободы. В обоснование этих доводов в жалобе указано, что суд при назначении наказания не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание им иска, мнение потерпевшей о снисхождении, его положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что преступление им было совершено в силу тяжелого материального положения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Наумова Е.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Урманчеев А.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поэтому выводы суда о виновности Урманчеева А.И. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину следует признать обоснованными.
Вместе с тем, действия осужденного подлежат переквалификации, в связи с изменением уголовного закона.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах действия осужденного Урманчеева А.И. подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние его здоровья, его семейное и материальное положение, а также признает смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной. Вместе с тем, Урманчеев А.И. ранее судим; из представленных в деле данных о его личности усматривается о неоднократном совершении им хищений чужого имущества. С учетом приведенных обстоятельств оснований для назначения Урманчееву А.И. более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки осужденного на наличие у него ребенка приведены вопреки его собственной жалобе, из которой следует, что малолетнего ребенка имеет женщина, с которой он проживал до задержания, поэтому они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения приговора в виду его суровости.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года в отношении Урманчеева А.И. изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи