Судья В.А. Арсеньев дело № 22-2102
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Республики Татарстан в составе:Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и М.Г. Воробьева,
При секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А.М. Яшкова на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которымФИО17 Зимин, <данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, мнение прокурора О.М. Зариповой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Ю. Зимин признан судом виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года Г.Ю. Зимин, занимаясь пассажирскими перевозками в <адрес>, на своей машине марки «ВАЗ-2107» перевозил ранее ему не знакомых ФИО19 и ФИО20.
Поскольку Г.Ю. Зимин ехал с высокой скоростью, последний несколько раз сделал ему замечание. В связи с возникшими на этой почве неприязненными отношениями Г.Ю. Зимин остановил машину и стал вытаскивать ФИО21 из салона. Последний стал сопротивляться и упираться руками в кузов автомашины, при этом его правая голень зацепилась за части кузова.
Несмотря на это Г.Ю. Зимин, необоснованно применив физическую силу, не преследуя цели умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вытащил потерпевшего из салона и уехал.
В результате преступных действий Г.Ю. Зимина потерпевший ФИО22 получил телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома правой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети, а также малоберцовой кости в верхней трети.
Применяя физическую силу к потерпевшему ФИО23, Г.Ю. Зимин хотя и не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
В судебном заседании Г.Ю. Зимин вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он подвозил ранее ему не знакомых супругов ФИО24. В пути следования между пассажирами возникла ссора, при этом ФИО25 стал делать ему замечание и мешал управлять транспортным средством. Он остановил машину и попросил пассажиров выйти, на что получил отказ. Затем он вытащил ФИО27 из салона автомобиля, а тот пытался его ударить. Защищаясь, он схватил его за руки и стал удерживать, потом отпустил, и ФИО26 упал на землю. Это продолжалось несколько раз, после чего он уехал.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО28 просит приговор суда отменить ввиду необоснованной переквалификации действий Г.Ю. Зимина на часть 1 статьи 118 УК РФ и назначения ему излишне мягкого наказания. Указывает, что осужденный не извинился перед ним и не возместил причиненный ущерб.
В возражении на кассационную жалобу прокурор А.А. Кузнецова просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в указанном преступлении установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их анализ и оценка приведены в приговоре.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО29, в пути следования он действительно делал водителю замечания по поводу скорости движения автомобиля, вследствие чего водитель вытащил его из машины, ударив предварительно по шее, а затем стал пинать его по ногам.
Аналогичны показания свидетеля ФИО30, жены потерпевшего, с которым она ехала после семейного торжества.
Из показаний свидетеля ФИО31, дочери потерпевшего, видно, что со слов отца, который был в состоянии алкогольного опьянения, он упал и повредил ногу. В машине «Скорой помощи» он стал утверждать, что его избили; в больнице начал говорить, что его избил водитель.
Свидетель ФИО32 пояснила, что после юбилея отец, ФИО33, был пьян, поэтому ей пришлось позвонить сестре, чтобы она родителей встретила.
Узнав, что они до дома не доехали, она на такси приехала к магазину «Автодоктор», где увидела родителей, при этом отец лежал на земле, одежда на нем была грязной, куртка разорвана.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО34 имелся закрытый винтообразный перелом правой большеберцовой кости на границе нижней и средней трети, а также малоберцовой кости в верхней трети.
Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, механизм образования давление и вращение вдоль продольной оси, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердил данное заключение и пояснил, что механизм образования данных телесных повреждений характерен тем, что в момент их причинения нога ФИО35 была зафиксирована и она была опорой, т.е. на ней был сосредоточен вес тела.
Такое повреждение могло образоваться, если при вытаскивании ФИО37 из салона автомашины таксистом нога потерпевшего зацепилась в машине, и от этого на нее было оказано давление, либо когда на ногу ФИО36 наступили, когда он вращался на земле.
Получить такие телесные повреждения при прямом ударе по ноге или при падении ФИО38 не мог.
Данное заключение судебно-медицинского эксперта и его показания в суде находятся в противоречии с предъявленным Г.Ю. Зимину обвинением, согласно которому потерпевший получил телесные повреждения при нанесении ему прямых ударов ногами по ногам.
Каких-либо оснований подвергать сомнению объективность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда о неосторожном причинении Г.Ю. Зиминым тяжкого вреда здоровью потерпевшего следует признать обоснованным, а квалификацию действий его по части 1 статьи 118 УК РФ правильной.
Из материалов дела вытекает, что умыслом осужденного при обстоятельствах, указанных в приговоре, не охватывалось причинение ФИО39 тяжкого вреда здоровью, поэтому оснований к отмене приговора в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденного с части 1 статьи 111 УК РФ не имеется.
Наказание судом назначено в пределах санкции закона, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, который не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину частично признал и раскаялся в содеянном.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чистопольского городского суда РТ от 1 марта 2011 года в отношении ФИО40 Зимина оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -