Судья Замалиев Н.К. Дело № 22 – 2047
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Губина Н.А.,
судей Губаева Ф.Г., Воробьева М.Г.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего С.., кассационное представление государственного обвинителя Муксинова Р.Г. на приговор Рыбно-Слободского районного суда РТ от 27 февраля 2010 года, которым
Сагдиев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 2 годам;
по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 5 лет лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года. На него возложена обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.
По статье 125 УК РФ он оправдан.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения потерпевшего С. и адвоката Карповой Т.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Якунина С.С., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного Сагдиева Р.Р., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сагдиев Р.Р. признан виновным в совершении следующих преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> после совместного распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку, Сагдиев Р.Р. нанес около 10 ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела С. В результате чего последний получил телесные повреждения в виде полного косопоперечного перелома костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, кровоподтека на спинке носа, причинивших легкий вред здоровью.
После этого осужденный из корыстных побуждений открыто похитил из кармана одежды потерпевшего С. сотовый телефон стоимостью 3000 рублей.
В судебном заседании Сагдиев Р.Р. вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и за мягкостью наказания, назначенного Сагдиеву Р.Р. В обоснование жалобы делается ссылка на то, что осужденному следовало предъявить обвинение в совершении умышленного убийства, что выводы судебно-медицинского эксперта неверны, что мера и вид наказания не соответствуют данным о личности виновного и тяжести им содеянного.
Государственный обвинитель Муксинов Р.Г. в кассационном представлении просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Он считает, что суд необоснованно оправдал Сагдиева Р.Р. по статье 125 УК РФ. Потерпевший С. после избиения находился в опасном для жизни состоянии и был лишен возможности к самосохранению. Осужденный с целью сокрытия преступлений оттащил его в канаву. Кроме того, назначенное Сагдиеву Р.Р. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд принял незаконное решение о возврате потерпевшему вещественных доказательств, а именно: галош, носков черного цвета, рабочей куртки. Указанные вещи не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Мингалеева Э.Н. в защиту интересов осужденного Сагдиева Р.Р. высказала свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу суд нарушил эти требования закона.
При постановлении приговора суд допустил ряд противоречий по делу.
Так, квалифицируя действия осужденного по первому эпизоду обвинения по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, суд установил, что он действовал из хулиганских побуждений. Однако в описании преступного деяния в нарушение положений статьи 307 УПК РФ указание на совершение преступных действий из хулиганский побуждений отсутствует.
Одномоментное применение Сагдиевым Р.Р. насилия к потерпевшему В. суд при квалификации действий виновного учел дважды: и по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ – как из хулиганских побуждений; и по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как с целью открытого похищения чужого имущества. Тем самым суд неправильно применил уголовный закон.
Кроме того, признав установленным, что Сагдиев Р.Р. избил С. после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку (то есть фактически на почве личных взаимоотношений), суд квалифицировал эти действия осужденного как хулиганские. Совмещение таких понятий как «ссора» и «из хулиганских побуждений» при квалификации действий лица, совершившего одно преступление, не предусмотрено действующим уголовным законодательством.
Из показаний свидетелей К. и Р. следует, что ссора между осужденным и потерпевшим произошла из-за девушки.
По заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные у В. телесные повреждения в виде полного косопоперечного перелома костей носа с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, кровоподтека на спинке носа в прямой причинной связи со смертью не состоят, они причинили легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Смерть потерпевшего последовала от острого инфаркта миокарда.
Поскольку осужденный избил потерпевшего В. из личной неприязни, то его действия подлежат переквалификации с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ – на часть 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7.03.2011 г.) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью. Заявление от потерпевшего С. с просьбой о привлечении Сагдиева Р.Р. к уголовной ответственности за причинение его сыну телесных повреждений в материалах дела имеется.
Вина осужденного в совершении грабежа подтверждена показаниями свидетеля К. Не верить его показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с тем, что насилие Сагдиевым Р.Р. было применено к В. до открытого хищения имущества последнего, то действия осужденного подлежат переквалификации с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7.03.2011г.).
Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным Законом № 26 от 7.03.2011 г. внесены изменения в санкции части 1 статьи 115 и части 1 статьи 161 УК РФ. Поэтому данный закон подлежит применению по настоящему делу.
В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
На основании указанного закона доводы жалобы потерпевшего С. о том, что действия осужденного следовало квалифицировать как умышленное убийство, по настоящему делу не могут быть приняты во внимание.
Заключение судебно-медицинским экспертом дано в пределах его компетенции, после ознакомления с медицинскими документами и консультации с главным экспертом-патологоанатомом УЗ г. Казани, исследования трупа В. Оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта не имеется.
Что касается доводов кассационного представления о необоснованном оправдании судом первой инстанции Сагдиева Р.Р. по статье 125 УК РФ, то с ними также согласиться нельзя. Согласно закону уголовная ответственность по статье 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Таких условий (как и прямого умысла у Сагдиева Р.Р.) по делу не установлено.
Утверждения в жалобе и представлении о необходимости отмены приговора за мягкостью назначенного наказания нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на материалах дела.
Вместе с тем суд допустил ошибку, решив вернуть галоши, носки и рабочую куртку потерпевшему С.., так как эти предметы не признавались по делу вещественными доказательствами. Указание на возврат этих вещей должно быть исключено из приговора.
Других нарушений норм УПК РФ по делу не усматривается.
При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание (отсутствие судимости, частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рыбно-Слободского районного суда РТ от 27 февраля 2010 года в отношении Сагдиева Р.Р. изменить:
- переквалифицировать его действия с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 180 часов;
- переквалифицировать его действия с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7.03.2011 г.), по которой назначить 2 года лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ему 2 года лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Исключить из приговора указание о возврате потерпевшему галош черного цвета, пары носков черного цвета, рабочей куртки с дефектами.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С.. – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Муксинова Р.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий: Судьи: