осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего



Судья Н.Н.Булатов дело № 22-2767

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В.Романова,

судей Н.А.Губина, Ф.Г.Губаева,

при секретаре Р.О.Анисимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Р.Р.Хафизова, адвоката В.А.Пронина и кассационное представление государственного обвинителя О.В.Куповой на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым

ФИО13 Хафизов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6

месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Р.Р.Хафизова в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты> 15798 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного Р.Р.Хафизова и выступление адвоката В.Г.Исаева, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора И.А.Мухамедзянова, просившего удовлетворить кассационное представление, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Хафизов осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 01.01.2011 года в ночное время на <адрес>

Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Р.Р.Хафизов признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационных жалобах осужденный Р.Р.Хафизов и адвокат В.А.Пронин, в кассационном представлении государственный обвинитель О.В.Купова просят приговор суда изменить и смягчить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Указывают, что суд не принял во внимание признание Р.Р.Хафизовым вины в совершении преступления, явку с повинной, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие инвалидности, на иждивении близких родственников, являющихся престарелыми людьми и нуждающимися в постоянном уходе.

Государственный обвинитель, кроме того, ссылается на то, что суд незаконно при назначении наказания учел, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности.

Также осужденный и адвокат ссылаются на то, что суд не учел и мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Одновременно осужденный оспаривает квалификацию его действий, считая, что находился в состоянии аффекта. Указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку не были допрошены свидетели, которые могли бы показать, что нож он носил при себе для производственных нужд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено на основании требований главы 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не приводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Судья, установив по делу наличие указанных обстоятельств, обоснованно постановил обвинительный приговор.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел признание им вины, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшим ФИО16 не было высказано мнение о смягчении наказания Р.Р.Хафизову.

При этом из его выступления в судебных прениях усматривается, что осужденный не извинился перед ним за содеянное и не возместил причиненный вред.

Другие доводы кассационных жалоб не являются достаточным основанием для смягчения наказания.

С учетом характера преступления, являющегося тяжким, и всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Р.Р.Хафизову наказания в виде реального лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, в нем имеется явка с повинной Р.Р.Хафизова.

Она же указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», приговор суда должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания было учтено, что «осужденный в свое время обратился в правоохранительные органы с повинной».

Вместе с тем, как правильно указано в кассационных жалобах и кассационном представлении, из данной формулировки суда однозначно не усматривается, была ли явка с повинной учтена при назначении наказания, тем более что в приговоре суда, как того требует закон, отсутствует ссылка на то, что данное обстоятельство признается смягчающим наказание обстоятельством.

При таких данных, по мнению Судебной коллегии, явка с повинной подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, из приговора суда подлежит исключению указание на то, что Р.Р.Хафизов неоднократно привлекался к административной ответственности как влияющее на наказание, поскольку оно не основано на требованиях закона.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года из ряда составов преступлений исключены низшие пределы санкций, в том числе, и части 1 статьи 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденного Р.Р.Хафизова подлежат переквалификации с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

С учетом вносимых в приговор суда изменений наказание подлежит назначению более мягкое.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года в отношении осужденного ФИО15 Хафизова изменить.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, как влияющую на назначение наказания.

Переквалифицировать действия осужденного с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката В.А.Пронина, кассационное представление государственного обвинителя О.В.Куповой - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: