кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.



Судья ТархановаС.И.

Дело №22-2124

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года

г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего КошелеваА.Е.,

судей СафиуллинойН.Г. и ШашмаркинаВ.В.,

при секретаре КолчинеР.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого АверинаА.Д. и адвоката СолдатовойС.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года, которым

Аверин А.Д., <данные изъяты>,

– осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Постановлено обязать АверинаА.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осуждённого АверинаА.Д. и выступление адвоката СолдатовойС.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора ГабдрахмановаИ.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АверинА.Д. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном АверинА.Д. не признал.

В кассационных жалобах осуждённый АверинА.Д. и адвокат СолдатоваС.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении АверинаА.Д. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, указывая, что кошелёк потерпевшего нашёл в столовой, ущерб для последнего не является значительным. Кроме того, адвокат отмечает, что потерпевший сам признавал, что потерял кошелёк, умысла на хищение чужого имущества у АверинаА.Д. не было, его действия являются присвоением находки, так как к тому моменту кошелёк уже выбыл из владения хозяина. Присвоение находки в настоящий момент не является уголовно наказуемым деянием.

Изучив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности АверинаА.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в столовой <данные изъяты> он на стуле рядом со столом, за которым обедал, оставил свой кошелёк. Через некоторое время он за ним вернулся, но кошелька не нашёл и решил обратиться к охране, чтобы просмотреть запись с камер наблюдения. Во время просмотра он увидел как АверинА.Д., проходя мимо стола, за которым он (потерпевший) обедал, нагнулся и взял кошелёк. Вместе с охранником ФИО1 прошёл на рабочее место АверинаА.Д., у которого охранник забрал кошелёк и вернул ФИО1 Открыв кошелёк, потерпевший не обнаружил в нём денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США. После этого он вместе с охранником прошёл к АверинуА.Д. и попросил вернуть деньги. Аверин сказал, что кошелёк он взял, но денег в нём не было, ни о каких деньгах он не знает.

Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, АверинА.Д. сказал ему, что нашёл в столовый кошелёк. Они вместе открыли его, посмотрели содержимое. В кошельке было примерно <данные изъяты> рублей и какие-то карточки. Деньги АверинА.Д. забрал себе, а кошелёк положил в свой шкафчик. Через некоторое время к Аверину пришёл охранник и сказал, чтобы АверинА.Д. вернул кошелёк. После этого к АверинуА.Д. пришёл хозяин кошелька и сказал, что АверинА.Д. из его кошелька украл деньги и просил вернуть их ему.

Как показала свидетель ФИО3 к ней обратился ФИО1 который пояснил, что у него украли кошелёк, в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При осмотре видеозаписи с камеры в столовой отеля установили, что кошелёк взял АверинА.Д., который впоследствии вернул его, но уже без денег.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется. Указанные показания полные, последовательные, согласуются между собой и с другими материалами дела:

• заявлением потерпевшего ФИО1 о краже у него кошелька с деньгами <данные изъяты>

• протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

• протоколом изъятия у АверинаА.Д. денежной купюры номиналом <данные изъяты> рублей и денежной купюры номиналом <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>

• протоколом явки с повинной АверинаА.Д. <данные изъяты>

Сам осуждённый АверинА.Д. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной <данные изъяты> обнаружил кошелёк с деньгами в размере <данные изъяты> рублей, взял их себе. Когда хозяин кошелька его нашёл, он отдал только кошелёк, деньги не вернул.

Доводы кассационных жалоб о том, что кошелёк к моменту, когда его нашёл АверинА.Д., уже выбыл из владения ФИО1 о том, что действия осуждённого были присвоением находки, а не кражей, несостоятельны по следующим основаниям.

Любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам, то есть корыстного мотива.

В данном случае о корыстной цели в действиях АверинаА.Д. свидетельствует тот факт, что он, будучи уличенным, отказался вернуть потерпевшему его собственность, утверждал, что денег в кошельке не было, похитив их при этом.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что причинённый имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является для потерпевшего значительным, необходимо отметить, что, как пояснил в ходе судебного заседания сам ФИО1 его ежемесячный доход составляет лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Значительный ущерб гражданину, как следует из пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей. Учитывая, что сумма похищенного составляет почти половину заработной платы потерпевшего и превышает <данные изъяты> рублей, суд справедливо оценил причинённый потерпевшему имущественный ущерб как значительный.

В части юридической оценки действий АверинаА.Д. суд пришёл к правильному выводу о том, что его действия следует квалифицировать как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал эти действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Однако Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, смягчающие положение осуждённого, поэтому в силу статьи 10 УК РФ действия АверинаА.Д. следует переквалифицировать на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.

При назначении наказания АверинуА.Д. судебная коллегия учитывает, как и суд первой инстанции, характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, считает возможным назначить АверинуА.Д. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года в отношении Аверина А.Д. изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать АверинаА.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого АверинаА.Д. и адвоката СолдатовойС.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи