Судья Сабиров А.Х. Дело №22-2357
. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 15 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г. и Харькова А.П., секретаря Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Васильева Д.А. и кассационное представление Бугульминского городского прокурора Аминова Р.С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года, которым
Васильев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден к лишению свободы сроком:
по п. «б»ч.1ст.166 УК РФ на 2 года
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Курочки А.В., просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васильев Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре в <адрес>
В судебном заседании осужденный Васильев Д.А. вину в совершении указанных преступлений не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Васильев Д.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он к краже автомашины «<данные изъяты>» не причастен, его вина в этом не доказана, на предварительном следствии признательные показания давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, заявляет о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, считает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетеля ФИО1. Утверждает, что трактор взял с разрешения главного инженера ООО «<данные изъяты> Бугульминского района ФИО2 для нужд своего хозяйства. Ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным.
В кассационном представлении прокурор утверждает, что суд в вводной части приговора необоснованно указал судимость Васильева Д.Д. от 24 апреля 2005 года, которая погашена Просит приговор изменить, исключить из приговора эту судимость Васильева Д.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.73, 88 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
. 2
По настоящему делу эти требования не были соблюдены.
Как органы следствия, так и суд ограничились констатацией тех данных, которые были собраны в обоснование обвинения Васильева Д.А., и не приняли мер для их надлежащей проверки в сопоставлении с фактическими обстоятельствами происшедшего и другими доказательствами.
Вывод суда о виновности Васильева Д.А. в краже автомашины «<данные изъяты>» в период времени с 19 до 24 часов 22 июля 2010 года и угоне трактора <данные изъяты> основывается главным образом на его показаниях на предварительном следствии, в которых он не отрицал вину в совершении указанных преступлений.
Придав этим показаниям решающее значение, следственные органы и суд с достаточной полнотой не проверили их достоверность, оставили без внимания существенные противоречия, в которых они находятся с обстоятельствами дела и другими доказательствами, не получившими надлежащей оценки.
Так, органы следствия и суд пришли к выводу о том, что показания Васильева Д.А. на предварительном следствии в краже автомашины <данные изъяты>» и угоне трактора <данные изъяты> достоверны и подтверждаются иными доказательствами, его доводы о не совершении этих преступлений, оговоре себя, несостоятельными.
Однако такой вывод сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.
Суд в приговоре в доказанность вины Васильева Д.А. в краже автомашины «<данные изъяты>», иные доказательства, помимо показаний самого осужденного, не привел.
На предварительном следствии Васильев Д.А. утверждал, что навесной замок от двери бокса он положил в кабину автомашины «<данные изъяты> впоследствии автомашину оставил в лесном массиве возле садов <адрес> и вернулся в ООО «<данные изъяты>», похитил трактор <данные изъяты>, на котором поехал в <адрес>, где был задержан.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2. упомянутый замок и цепь были в кабине трактора <данные изъяты>, а не в кабине автомашины «<данные изъяты>», обнаруженной в лесном массиве.
Суд признал установленным, что Васильев Д.А. кражу автомашины совершил с бокса ООО «<данные изъяты> г.Бугульмы с 19 до 24 часов 22 июля 2010 года и скрылся, а угон трактора <данные изъяты> с территории ООО «<данные изъяты>» же совершил в период с 19 часов 22 июля 2010 года до 00 часов 23 июля 2010 года.
Между тем, осужденный в судебном заседании и в своей кассационной жалобе утверждает, что около 20 часов 22 июля 2010 года, когда он выезжал на тракторе из деревни, его видел свидетель ФИО1 Он также утверждает, что трактор взял 22 июля 2010 года с разрешения главного инженера ФИО2
Суд согласился с показаниями свидетеля ФИО1 том, что он разрешения Васильеву Д.А. на использование трактора не давал, так как он был лишен прав на управление трактором и с должности тракториста был переведен на другую работу.
Между тем, суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие показания свидетеля ФИО1
В материалах дела нет ни соответствующего решения о лишении Васильева Д.А. права управления трактором или иным транспортным средством, ни приказа о переводе его с должности тракториста на другую работу, ни соответствующего документа о принятии от него указанного трактора или передаче трактора иному лицу.
В приговоре также не приведены иные доказательства, запрещающие доступ Васильева Д.А. к указанному трактору.
В материалах дела имеется лишь справка №12 о том, что с 27 апреля 2010 года Васильев Д.А. работает в ООО «<данные изъяты>» трактористом.
Между тем, по смыслу закона не могут квалифицироваться как неправомерное завладение транспортным средством действия, самовольно использовавшего его, если это лицо является штатным водителем данного транспортного средства.
Не дана соответствующая оценка доводам осужденного о невозможности в одно и то же время совершения кражи автомашины и угона трактора.
3
Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ООО «<данные изъяты>»г.Бугульмы была обнаружена в лесопосадке недалеко от <адрес>.
. В судебном заседании не установлено расстояние от ООО «<данные изъяты>» г.Бугульмы до места обнаружения автомашины «<данные изъяты>» и за какое время можно преодолеть это расстояние без использования транспортных средств. Суд также не опроверг довод осужденного о управлении им трактором в период времени 20 часов.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и оглашенных судом, Васильев Д.А. в <адрес> ими был задержан в 00 часов 05 минут 23 июля 2010 года.
Суд признал установленным, что практически в одно и тоже время была совершена кража автомашины (с 19 до 24 часов) и угон трактора (с 19 часов до 00 часов05 минут).
Однако не привел доказательства о возможности совершения этих преступлений в указанное время одним и тем же лицом.
По показаниям свидетелей ФИО4. и ФИО2., трактор <данные изъяты> был угнан из бокса ООО «<данные изъяты>».
Между тем, суд признал установленным, что трактор осужденным был угнан с территории базы ООО «<данные изъяты>
Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд по настоящему делу пришел к выводу о доказанности вины Васильева Д.А. лишь на его признательных показаниях на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался, объяснив причину, других доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении Васильевым Д.А. указанных преступлений, кроме показаний свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5 ФИО6., которые не были очевидцами случившегося, не приведены.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо более тщательно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, полно исследовать все доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и, в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Васильева Д.А. в предъявленном ему обвинении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года в отношении Васильева Д. А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Васильева Д.А. до 20 мая 2011 года оставить прежнюю -содержание под стражей.
Кассационную жалобу осужденного Васильева Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: