Судья Галявиева А.Ф. Дело№22-1994
. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 15 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М. и Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Оглы Ю.С., Ибрагимова А.М. и адвокатов Белоковыльской В.С., Прониной О.Н. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, которым
Оглы Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ....
....
....
....
....
....
....
....
-осуждён по ч. 2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа.
На основании ч.5ст.69 УК РФ назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа с отбыванием в исправительный колонии общего режима.
Ибрагимов А. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ....
....
....
-осужден по ч.2ст.162 УК РФ на 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления адвокатов Белоковыльской В.С., Прониной О.Н, осужденных Ибрагимова А.М., Оглы Ю.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Оглы Ю.С. и Ибрагимов А.М. признаны виновными в разбойном нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 23 сентября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оглы Ю.С. и Ибрагимов А.М. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
-осуждённые Оглы Ю.С. и Ибрагимов А.М. утверждают, что они к разбойному нападению не причастны, приговор основан на противоречивых доказательствах. Также указывают, что приговор является несправедливым, необоснованным и незаконным. Просят приговор отменить;
-адвокат Пронина О.Н. в защиту осужденного Оглы Ю.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены судом нормы уголовно-процессуального закона, в том числе при допросе свидетеля ФИО1., приговор является несправедливым вследствие суровости, показания свидетелей, которые были допрошены по ходатайству защиты в суде, не отражены в приговоре. Утверждает, что признательные показания Оглы Ю.С. давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;
-адвокат Белоковыльская В.С. в защиту осужденного Ибрагимова А.М., анализируя доказательства по делу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
обстоятельствам уголовного дел, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
2
повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, заявляет о нарушениях норм уголовно –процессуального закона, в том числе права на защиту, при допросе свидетеля ФИО1., при рассмотрении заявленных ими ходатайств, необоснованно не рассмотрены замечания, принесенные на протокол судебного заседания, признательные показания Оглы Ю.С. давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, ставит под сомнение показания потерпевшей, указывает, что в отношении потерпевшей необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу, в приговоре не отражены показания свидетелей защиты. Считает, что суд необоснованно не назначил наказание, применив ст.73 УК РФ.
В дополнении к кассационным жалобам осужденные и их адвокаты Белоковыльская В.С., Пронина О.Н. утверждают, что при проведении предварительного слушания нарушено право обвиняемых на защиту, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Оглы Ю.С. и Ибрагимова А.М. состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель выражает своё с ними несогласие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Оглы Ю.С. и Ибрагимова А.М. в совершении ими преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Оглы Ю.С. и Ибрагимова А.М. приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Оглы Ю.С. и Ибрагимова А.М. на предварительном следствии в установленном порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.
Из показаний осуждённого Оглы Ю.С. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого соответственно 18 февраля 19 марта 2010 года, при очной ставке между ним и Ибрагимовым А.М., а также из протокола проверки показаний на месте и явки его с повинной, признанных судом правдивыми, из показаний осужденного Ибрагимова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17 февраля 2010 года, а также явки с повинной, усматривается, что разбойное нападение 23 сентября 2010 года на офис «....» банка в <адрес> совершили Оглы Ю.С. и Ибрагимов А.М. по предварительному сговору
Помимо этого Оглы Ю.С. и Ибрагимов А.М. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых было совершено ими разбойное нападение и о их действиях после совершенного ими этого преступления.
Так, из этих показаний осужденных на предварительном следствии, признанных судом правдивыми усматривается, что 23 сентября 2010 года, около 16 часов, они при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотвирочной части приговора, напали на офис Набережночелнинского филиала ОАО «....» банка в <адрес>, где завладев деньгами, скрылись.
При признании указанных показаний осужденных на предварительном следствии правдивыми, Судебная коллегия, помимо учтенных судом первой инстанции, принимает во
3
внимание, что эти показания осужденными Оглы Ю.С. и Ибрагимовым А.М. давались в
присутствии адвоката. Замечаний в ходе допросов ни от Оглы Ю.С., Ибрагимова А.М., ни от их адвокатов не поступало.
Не ссылаются они на понуждение их к даче не правдивых показаний. Нарушений адвокатами профессиональных обязанностей по защите интересов осужденных также не установлено.
Отказ Оглы Ю.С. и Ибрагимова А.М. от этих показаний не исключает их из числа доказательств, поскольку они подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания Оглы Ю.С. и Ибрагимова А.М. на предварительном следствии объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия относительно обнаружения металлического молотка и деревянного черенка от него и другие предметы, а также повреждения на двери, ведущей в клиентскую комнату второй операционной кассы; показаниями: потерпевшей ФИО2, согласно которым нападавшие были в черных масках с прорезями для глаз и рта, один из нападавших с пистолетом в руках, угрожая убийством, потребовал деньги, услышала хлопки, похожие на выстрел, была вынуждена передать им 83000 рублей, чтобы спасти свою жизнь. Один из них был высокого роста (170-180см.), плотного телосложения, в черной куртке, второй ростом был пониже, оба они ей угрожали и кричали на русском языке; свидетеля ФИО3, описавшего приметы осужденных и опознавшего их; свидетелей ФИО1., ФИО4., услышавших шум, удары со стороны отделения банка и, видевших как из-за административного здания выбежали трое парней, один из которых ростом 170-180 см. другие пониже, и побежали в сторону железнодорожного моста; заключением эксперта, согласно которого в запаховых следах(пробах), собранных с деревянного бруска(черенка) обнаруженного и изъятого по делу, имеются запаховые следы человека, которые происходят от Ибрагимова А.М., и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о непричастности их к разбойному нападению, оговоре и самооговоре на первоначальном этапе предварительного следствия, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных о не совершении ими вмененного им преступления. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и признаются Судебной коллегией правильными.
По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению данного преступления.
Таким образом, вывод суда о виновности Оглы Ю.С. и Ибрагимова А.М. основан на добытых по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, потерпевшей, указанных в кассационных жалобах адвокатов, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Что же касается довода жалоб о нахождении свидетеля ФИО1 в судебном заседании при допросе потерпевших ФИО2. и ФИО5., то это обстоятельство не может ставить под сомнение объективность показаний указанного свидетеля, ибо он как на следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания об известных ему фактах и обстоятельствах по настоящему делу.
Поэтому у суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО1
Нарушений норм уголовно-процессуального закона как на предварительном следствии, так и
судом, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
4
Не установлено и нарушения гарантированного законом права осужденных и других участников процесса на защиту. Также не установлено нарушения норм уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора при назначении уголовного дела к рассмотрению.
Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все ходатайства сторон, имеющие значение по делу, в том числе о допустимости доказательств, о расширении круга свидетелей, а также об отводе, проведении психолого-психиатрической экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Не существенные нарушения, допущенные судом при назначении дела к рассмотрению, разрешении ходатайств, не имеющих значение по делу и не влияющих на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного дела, не могут служить основанием для отмены приговора.
Что касается довода жалобы адвоката о том, что необоснованно не была назначена в отношении потерпевшей ФИО2 психолого-психиатрическая экспертиза, то, как следует из материалов дела, в этом не было необходимости. Сомнений о психической полноценности ФИО2 ни у следствия, ни у суда не возникло.
При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения о том, что осужденные признательные показания на предварительном следствии дали в результате недозволенных методов ведения следствия.
В деле нет данных, которые давали бы основания признать, что Оглы Ю.С. на предварительном следствии оговорил Ибрагимова А.М.
Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В описательно- мотивировочной части приговора указано время и другие обстоятельства совершения преступления.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Оглы Ю.С. и Ибрагимова А.М. обвинительного приговора.
Что касается показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах адвокатов Белоковыльской В.С. и Прониной О.Н., то они существенными для исхода дела не являются.
Это обстоятельство не опровергает вывод суда о виновности осужденных, поскольку их вина подтверждена другими приведенными в приговоре доказательствами и не может служить основанием для отмены приговора.
Протокол судебного заседания в целом, а также изготовленные по частям, отвечают требованиям статьи 259 УПК РФ.
Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Принятое решение мотивировано.
Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Юридическая квалификация содеянного Оглы Ю.С. и Ибрагимова А.М. по ч. 2ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года на момент постановления приговора является правильной.
Вместе с тем, в связи с внесением изменений в ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
5
При назначении осужденным наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление Оглы С.Ю., Ибрагимова А.М. и на условия жизни их семей.
Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы реально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года в отношении Оглы Ю. С. и Ибрагимова А. М. изменить, их действия с ч.2ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком: Оглы Ю.С. на 8 (восемь) лет, Ибрагимову А.М. на 7 (семь) лет, с отбыванием Ибрагимову А.М. в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание окончательно Оглы Ю.С. в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Оглы Ю.С. и Ибрагимова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....