Мировой судья Кобленц Л.Г. дело № 22-2008Федеральный судья Гафиятуллин Р.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киценко А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Вильданова М.З.
на приговор Альметьевского городского суда РТ от 18 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Альметьевского района и г. Альметьевска от 24 января 2011 года в отношении
Киценко А.А.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев и на основании статьи 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- изменен. Назначенное осужденному наказание по части 1 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ снижено до 2 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., мнение прокурора Мухамедзянова И.А., поддержавшего представление и полагавшего приговор суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киценко А.А. признан виновным в том, что 20 ноября 2010 года <адрес> покушался на хищение сотового телефона <данные изъяты>
В судебном заседании Киценко А.А. виновным себя признал.
В кассационной жалобе Киценко А.А., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его снижении. В обоснование жалобы указывается, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил. На его иждивении находится малолетняя дочь, которая проживает с ним и бабушкой. Также осужденный указывает, что не согласен с тем, что неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 13 дней, поскольку после вынесения судом постановления об условно – досрочном освобождении от 17 февраля 2010 года он был отпущен лишь 03 марта 2010 года. Он имеет постоянное место работы, стабильную заработную плату, характеризуется по месту работы, жительства и участковым инспектором положительно.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вильданов М.З. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом в нарушение требований части 3 статьи 66 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, тогда как минимальное наказание не может быть назначено менее 4 месяцев. Кроме того, в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора действия Киценко А.А. ошибочно квалифицированы по части 1 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ. Его действия должны быть квалифицированы части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции указывается, что действия Киценко А.А. квалифицированы по части 1 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ правильно, так как он тайно пытался похитить чужое имущество, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Также указывается, что мировой судья назначил по части 1 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
И в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции, изменив приговор мирового судьи, указал о снижении назначенного осужденному наказания по части 1 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ до 2-х месяцев лишения свободы.
Однако приговором мирового судьи судебного участка № 2 Альметьевского района и г. Альметьевска от 24 января 2011 года Киценко А.А. признан виновным в покушении на кражу и его действия квалифицированы по части 3, а не по части 1, статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.
Далее в описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции указывается, что с учетом положений части 3 статьи 30 УК РФ осужденному срок наказания не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, что составляет 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем санкцией части 1 статьи 158 УК РФ предусмотрено лишение свободы до 2-х лет и ? от этого срока составляет 1 год 6 месяцев, а не 6 месяцев.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом положений части 2 (положение этой части мировым судьей не применено), части 3 статьи 68 УК РФ осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы не более 2 месяцев, противоречит части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой суд мог назначить Киценко А.А. наказание в виде лишения свободы менее 6 месяцев (1/3 от 1 года 6 месяцев).
При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя Вильданова М.З., в котором указывается на изложенные нарушения закона и ставится вопрос об отмене приговора суда и направления дела на новое рассмотрение, является обоснованным.
Кроме того, из постановления мирового судьи от 11 января 2011 года усматривается, что назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Киценко А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, а рассмотрено оно по части 1 статьи 158 УК РФ.
Из вводной части приговора мирового судьи усматривается, что Киценко А.А. по постановлению суда от 17 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней.
Однако в материалах дела имеется справка об освобождении от 3 марта 2010 года, из которого видно, что осужденный отбывал наказание по 3 марта 2010 года и неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 20 дней.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Далее вводная часть приговора суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 304 УПК РФ, так как в нем не указаны данные о личности осужденного.
При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и вынести законное и обоснованное решение.
Что касается доводов жалобы Киценко А.А. о суровости назначенного ему наказания, то в связи с отменой приговора суда вопрос о назначении наказания подлежит обсуждению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 18 февраля 2011 года в отношении Киценко А.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Вильданова М.З. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Киценко А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи