Судья Хурматуллин Р.А. Дело №22-2735
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашамаркина В.В.,
судей Сафиуллиной и Пузырева Ю.П.,
при секретаре Колчине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Музафаровой З.Г. и кассационную жалобу адвоката Рахмаевой Э.Р. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 2 марта 2011 года, которым
Пальцев К.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по двум эпизодам части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев по каждому эпизоду, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 7 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного соединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2010 года окончательно назначено лишение свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение адвоката Шушиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пальцев К.В. признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, и в одном эпизоде тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пальцев К.В. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным в части назначенного наказания. Поскольку в действиях Пальцева К.В. содержится рецидив преступлений, то в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом Пальцеву К.В. назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, без учета рецидива в его действиях.
Адвокат Рахмаева Э.Р. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Пальцева К.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить. Считает, что его вина ни по одному из эпизодов не доказана. Приговор построен лишь на признательных показаниях Пальцева К.В. на предварительном следствии, от которых он в суде отказался. Нет ни одного доказательства, которое прямо и достоверно указывало на совершение им вмененных преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.
Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона (ст.379 ч.1 п.п.1,2,3 УК РФ).
Суд назначил Пальцеву К.В. наказание без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора, на что правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении.
Кроме того, суд к назначенному наказанию по настоящему делу на основании статьи 70 УК РФ частично присоединил наказание по приговору мирового судьи от 28 июля 2010 года в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Между тем, ссылки на применение пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ судом в приговоре не сделано.
В основу доказательств, свидетельствующих о доказанности виновности Пальцева К.В. суд положил его собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе судебного следствия Пальцев К.В. от этих показаний отказался, пояснив, что ранее он признавался из-за давления со стороны работников милиции, которые в период нахождения его под административным арестом, заставили написать явку с повинной и дать признательные показания.
Этот довод Пальцева К.В. при судебном разбирательстве должным образом не проверялся и ему надлежащей оценки судом не дано, в частности, по эпизоду кражи от 11 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 2 марта 2011 года в отношении Пальцева К.В. отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другим составом суда.
Кассационное представление государственного обвинителя и адвоката - удовлетворить.
Меру пресечения Пальцеву К.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Пальцев К.В. содержится в <адрес>.