Судья Хайбрахманов Р.Р. №22-2871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В.В.,
судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н.,
при секретаре Колчине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Нелюбиной Е.В. и Мухтарова Э.М., адвокатов Канафиева Э.М. и Сибгатуллина Р.Б. на приговор Сармановского районного суда РТ от 22 марта 2011 года, которым
Нелюбина Е.В., <данные изъяты>
Мухтаров Э.М., <данные изъяты>,
- осуждены по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет каждый, с отбыванием наказания Нелюбиной Е.В. в исправительной колонии общего режима и Мухтарова Э.М. в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения сужденной Нелюбиной Е.В., адвокатов Сибгатуллина Р.Б. и Владимировой Р.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нелюбина Е.В. и Мухтаров Э.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали.
В кассационных жалобах:
Осужденная Нелюбина Е.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что сбытом наркотических средств никогда не занималась. О наличии наркотических веществ в курительных смесях «Биокомпост» не знала и не догадывалась, так как ФИ0, который снабжал ее этим курительным средством, показал ей результат независимой экспертизы, где было сказано, что в курительной смеси «Биокомпост» следов наркотических веществ не обнаружено. Они не были обнаружены и в изъятых у нее пакетиках с этой смесью. При каких-то странных обстоятельствах наркотические вещества были обнаружены в двух пакетиках, которые были изъяты у ФИО1., полученные ею от Мухтарова Э.М. В предварительном сговоре на распространение наркотиков ни с кем не состояла. Мухтаров Э.М. к курительным смесям никакого отношения не имел. Два пакетика ФИО1 продал по ее просьбе;
осужденный Мухтаров Э.М. также просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает себя не виновным и в обоснование указывает, что он не знал о наличии в курительных смесях наркотических веществ; в предварительный сговор ни с кем не вступал, поставщиков не видел и не знает кто они; прибыли от продажи не имел и в этом не нуждался, так как работал оператором по добыче нефти; курительную смесь передал постороннему один раз по просьбе Нелюбиной Е.В., за что и был задержан;
адвокат Сибгатуллин Р.Б. в интересах осужденной Нелюбиной Е.В. просит приговор отменить, его подзащитную оправдать. Считает приговор суда несправедливым и указывает на неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У Нелюбиной Е.В. не было умысла на продажу какого-либо наркотического средства, что подтверждается материалами дела. У Нелюбиной Е.В. и Мухтарова Э.М. как при личном досмотре, так и по месту их жительства, ничего запрещенного обнаружено не было, что свидетельствует о том, что сбытчиками наркотических средств они не были. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, игнорировал доказательства защиты. Считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении осужденных, при этом адвокатом сделана ссылка на практику Европейского суда по правам человека. Также защитник указывает на чрезмерную суровость приговора, не принятие во внимание судом принципов справедливости и гуманизма наказания. Нелюбина Е.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, не ведет антиобщественный образ жизни, не привлекалась к уголовной ответственности, что лишний раз подтверждает, что она не сбытчик наркотиков;
адвокат Канафиев Ф.М. в защиту Нелюбиной Е.В. и Мухтарова Э.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что у осужденных не было умысла на продажу наркотических средств. О содержании наркотических веществ в реализованной ФИО1 пакетах «Биокомпоста» они не знали. Считает, что обнаружение следов наркотических веществ в двух пакетиках переданных ФИО1 связано с необеспеченностью неприкосновенности их содержимого в условиях лаборатории УФСКН, где они могли быть перемешаны с другими веществами. Указанное подтверждается и тем, что в пакетиках оставшихся у Нелюбиной Е.В. наркотические вещества не обнаружены.
В письменных возражениях государственный обвинитель Хазиев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Нелюбиной Е.В. и Мухтарова Э.М. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вина осужденных, кроме их частичного признания, доказана:
показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах оказания ею содействия сотрудникам наркоконтроля в проведении «проверочной закупки» наркосодержащего средства у Мухтарова Э.М. и Нелюбиной Е.В.;
показаниями свидетелей – <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, производивших оперативно-розыскные мероприятия по изобличению и задержанию занимающихся сбытом наркотиков Нелюбиной Е.В. и Мухтарова Э.М.;
показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5. и ФИО6., которые в качестве понятых участвовали при добровольной выдаче ФИО1 двух пакетиков с надписью «Биокомпост», обнаружении и изъятии двух денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая у Мухтарова Э.М., номера и серии которых совпали с ранее записанными в протоколе;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИ0., опровергающими пояснения осужденной Нелюбиной Е.В. о том, что ФИ0 показывал ей заключение независимой экспертизы, где наличие наркотических веществ в «Бикомпосте» отрицалось;
материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра Мухтарова Э.М. у которого изъяты две меченые купюры; протоколом добровольной выдачи ФИО1 приобретенного вещества растительного происхождения, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство JWH-018 общей массой 1,2 грамма, протоколом изъятия по месту жительства осужденных полимерных пакетов, в трех из которых, согласно справки об исследовании и заключению экспертизы обнаружено аналогичное наркотическое средство, протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о их приобщении к делу, - и другими исследованными в суде доказательствами.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Вывод суда о виновности Нелюбиной Е.В. и Мухтарова Э.М. в содеянном является обоснованным и мотивирован в приговоре.
Доводы осужденных и адвокатов о недоказанности вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, об отсутствии умысла на это, об отсутствии предварительного сговора между осужденными, о провокационных действиях сотрудников наркоконтроля, о положении судом в основу приговора недопустимых доказательств, о допущенных нарушениях при изъятии вещественных доказательств, их направлении на исследование и экспертизу, неубедительны и полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Все доводы, выдвигавшиеся осужденными и их адвокатами, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Действия Нелюбиной Е.В. и Мухтарова Э.М. судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание Нелюбиной Е.В. и Мухтарова Э.М. обстоятельств: частичное признание вины и их раскаяние.
Судебная коллегия считает возможным к ним же отнести сведения о их личности, которые положительно характеризуются как по месту жительства, так и работы, ранее не судимы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
При наличии возможности признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания Нелюбиной Е.В. и Мухтарову Э.М. положений статьи 64 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел.
Судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными и считает возможным применить к Нелюбиной Е.В. и Мухтарову Э.М. положений статьи 64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сармановского районного суда РТ от 22 марта 2011 года в отношении Нелюбиной Е.В. и Мухтарова Э.М. изменить. С применением статьи 64 УК РФ снизить им наказание до 4 лет лишения свободы каждому, в остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных и адвокатов – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Нелюбина Е.В. и Мухтаров Э.М. содержатся в <адрес>.