Судья Фазлиев Ф.Х. Дело № 22-2165
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 апреля 2011 года г. КазаньСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Гореловой И.А. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года, которым
Нагибин А.Н., <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного Нагибина возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осушествля- ющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, принять меры к возмещению материального ущерба.
За потерпевшей Гореловой И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения: потерпевшей Гореловой И.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы; осужденного Нагибина А.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагибин А.Н. признан виновным в том, что 30 августа 2010 года, около 05 часов, тайно похитил принадлежащую ФИО1. автомашину <данные изъяты>, находящуюся во дворе <адрес>, в которой находились сабвуфер, усилитель и магнитола. Действиями Нагибина А.Н. потерпевшей ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на сумму 154.500 рублей.
В судебном заседании Нагибин А.Н. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1. просит изменить приговор суда в отношении Нагибина А.Н., назначить осужденному более строгое наказание, считая назначенное наказание слишком мягким. Указывает, что Нагибин И.А. ранее судим, причиненный ущерб для нее является значительным.
В возражении на кассационную жалобу прокурор <адрес> Циома В.Н. просит приговор в отношении Нагибина А.Н. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Нагибина А.Н. подлежащим изменению.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Нагибина А.Н. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 17 декабря 2009 года).
Федеральным законом от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, а потому приговор суд подлежит изменению, действия осужденного Нагибина А.Н. переквалификации на новую редакцию закона.
При назначении наказания осужденному Нагибину А.Н. в новой редакции закона судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность. Судебная коллегия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нагибину А.Н., признает его полное признание вины.
Настоящее преступление Нагибиным А.Н. совершено до осуждения его приговором от 11 ноября 2010 года, что в силу статьи 74 УК РФ не может влечь отмену условного осуждения по указанному приговору.
При таких данных суд обосновано указал в приговоре, что настоящий приговор и приговор от 11 ноября 2010 года должны исполняться самостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
ФИО1. в своей кассационной жалобе не просит приговор суда в отношении Нагибина А.Н. отменить, просит лишь усилить наказание. Однако суд кассационной инстанции не вправе усилить наказание, назначенное осужденному без отмены приговора, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО1.
Кроме того, потерпевшая ФИО1 вправе обратиться за возмещением ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, что также обоснованно указано в приговоре суда.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года в отношении Нагибина А.Н. изменить:
-переквалифицировать действия оНагибина А.Н. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
-на основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Нагибину А.Н., считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшей.
Тот же приговор в остальной части в отношении Нагибина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Гореловой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи