кража имущества



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 6 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Абдуллина,

судей Ш.Г. Ибрагимова, Гумирова М.М.,

при секретаре А.И. Гатауллиной,

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Крылова О.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года, которым

Крылов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый к лишению свободы:

19.07.2005 г. по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Определением суда от 23.11.2006 г. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

06.03.2007 г. по статье 119, статье 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам. Постановлением суда от 2 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 3 дня;

21.01.2008 г. по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. 11.05.2010 года освобожден по отбытию срока,

осужден к лишению свободы: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам; по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснение адвоката Л.А. Кузмичевской, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Крылов О.В. признан судом виновным в совершении следующих преступлений:

В период времени с 21 по 22 января 2011 года, находясь в больнице, тайно похитил сотовый телефон, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на 5000 рублей.

22 января 2011 года, находясь также в больнице, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья пытался открыто похитить сотовые телефоны ФИО6 на общую сумму 17000 рублей, однако не смог довести свой умысел до конца, так был задержан после совершении преступления.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В обоснование жалобы указано, что судимость от 19 июля 2005 года является погашенной, и она ошибочна, указана в приговоре. Наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ назначено с нарушением норм УПК и подлежит снижению до 1 года и 8 месяцев. То, что он толкнул потерпевшего должно быть квалифицировано по части 1 статьи 161 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного, в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Крылова О.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный на основании статьи 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Это требование закона при рассмотрении дела не было выполнено.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имущественное положение ФИО5 и его супруга не было определено. Справки о средней заработной плате потерпевшей и ее супруга отсутствуют. При таких обстоятельствах, предъявленное обвинение нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поэтому действия Крылова О.В. подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание по приговору от 19 июля 2005 года было присоединено на основании статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору от 6 марта 2007 года. Поэтому доводы жалобы осужденного, что судимость по приговору от 19 июля 2005 года является погашенной, следует признать необоснованными.

При определении меры наказания по части 1 статьи 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым О.В. преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года в отношении Крылова ФИО12 изменить: переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и определить наказание – 1 год лишения свободы.

Тот же приговор в отношении осуждения Крылова О.В. по части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить – 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: