Судья Чернышев А.Н. дело № 22 –2309КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Набиуллина И.Ш., его адвокатов Голицына В.А. и Кадырова Р.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28февраля 2011 года, которым
Набиуллин И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 162 УК РФ на 5(пять) лет, на основании статьи 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Набиуллина И.Ш., его адвоката ГолицынаВ.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Набиуллин И.Ш. признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО7 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия –ножа, и похищении принадлежащих <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 8200 рублей.
Преступление совершено 17 ноября 2010 года в городеКазани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Набиуллин И.Ш. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах:
- осуждённого и адвоката Голицына В.А. выражено несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации судом действий Набиуллина И.Ш.. Так, адвокат с учётом признания вины осуждённым в открытом хищении имущества, возбуждении уголовного дела по факту грабежа, отсутствия в материалах дела в качестве вещественного доказательства ножа, противоречивости показаний потерпевшей ФИО7 просит переквалифицировать действия НабиуллинаИ.Ш. на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ;
- адвокат Кадыров Р.С. просит приговор суда в отношении Набиуллина И.Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в ходе предварительного расследования он категорически отрицал факт совершения разбойного нападения, принадлежность ему ножа; а также указывает, что не опрошены возможные очевидцы произошедшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приговор суда подлежащим изменению.
Вина Набиуллина И.Ш. в совершении разбоя подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что осуждённый совершил разбойное нападение на киоск, в котором она работает продавщицей, при этом Набиуллин И.Ш. высказывал угрозы расправой, после чего открыто похитил денежные средства. Данный факт ФИО7 подтвердила в ходе предварительного следствия 14 января 2011 года, в присутствии понятых из троих молодых людей она уверенно опознала Набиуллина И.Ш. как лицо, совершившее преступление.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что осуждённый совершил 17 ноября 2010 года разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7., работающей в киоске <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что к нему в киоск 17 ноября 2011 года вечером зашла ФИО7 и сообщила, что стала жертвой разбойного нападения под угрозой применения насилия у неё были похищены денежные средства (л.д.54, 55); а также заявлением потерпевшей ФИО7 от 17 ноября 2010 года о совершённом в отношении неё преступлении (л.д. 3).
Между тем, судебная коллегия считает, что из приговора необходимо исключить квалифицирующий признак разбоя – применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в первоначальных показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО9 (л.д.19,20,47) 18ноября 2010 года ими не упоминается об использовании НабиуллинымИ.Ш. ножа при нападении. Также, в протоколе осмотра происшествия не зафиксирован факт обнаружения и изъятия ножа (л.д.8), в материалах дела отсутствует протокол о приобщении ножа в качестве вещественного доказательства. Первое упоминание о применении Набиуллиным И.Ш. ножа приводиться в протоколе очной ставки (л.д.66) между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым 14 января 2011 года. Несмотря на это обстоятельство, органами предварительного расследования и судом не выяснены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7 в этой части.
Принимая во внимание требования части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает вину Набиуллина И.Ш. в применении ножа в качестве оружия при совершении им разбойного нападения недоказанной.
Доводы осуждённого и его адвокатов о том, что Набиуллин И.Ш. разбойного нападения с угрозой применения насилия не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, которая во время предварительного расследования и в ходе судебного заседания показывала (л.д.19-20,66-67136-137) что, «мужчина потребовал деньги, угрожая, что замочит её здесь же». Эти показания также подтвердили потерпевшая ФИО9, свидетель ФИО10. Оснований полагать, что данные лица оговаривают Набиуллина И.Ш., не имеется, поскольку они не знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают, причин его оговаривать у них нет.
При таких обстоятельствах, а также в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ, действия Набиуллина И.Ш. подлежат переквалификации с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ в редакции вышеназванного закона, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, поскольку угрозы применения насилия, высказанные осужденным в адрес потерпевшей, с учетом места, времени, обстановки во время совершения преступления, судебная коллегия также расценивает как опасные для жизни.
При назначении наказания Набиуллину И.Ш. коллегия учитывает содеянное им, данные о его личности, в качестве смягчающих обстоятельств удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, наличие родителей - пенсионеров. Кроме того, учитывает наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений. Исправление осуждённого и его перевоспитание судебная коллегия находит возможным лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в пределах санкции использованной статьи и с применением статьи 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28февраля 2011 года в отношении Набиуллина И.Ш. изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Казани от 18 сентября 2008 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Кассационные жалобы осуждённого Набиуллина И.Ш., адвокатов Голицына В.А. и Кадырова Р.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: