Судья Э.М.Хабибуллин дело № 22-2952 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2011 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Л.В.Романова, судей Н.А.Губина, Ф.Г.Губаева, при секретаре Р.О.Анисимове, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного А.Ф.Хадиуллина на приговор Советского районного суда города Казани от 15 марта 2011 года, которым ФИО11 Хадиуллин, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с А.Ф.Хадиуллина в пользу ФИО12 <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, мнение прокурора Н.М.Кожевниковой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Ф.Хадиуллин признан виновным в открытом хищении золотых изделий на общую сумму <данные изъяты> 14.10.2010 года примерно в 14-15 в <адрес> Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Вину в совершении преступления А.Ф.Хадиуллин признал полностью. В кассационной жалобе осужденный А.Ф.Хадиуллин просит приговор суда пересмотреть. Указывает, что суд, приняв во внимание явку с повинной и его раскаяние, в то же время назначил излишне суровое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка. Доказанность вины и юридическая квалификация действий в кассационной жалобе не оспариваются. Действия А.Ф.Хадиуллина суд правильно квалифицировал как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе. С учетом всех данных о личности осужденного, неоднократно судимого, совершившего преступление в условиях рецидива, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания. В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года из ряда составов преступлений исключены низшие пределы санкций, в том числе и по части 1 статьи 161 УК РФ. При таких обстоятельствах действия осужденного с части 1 статьи 161 УК РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года. С учетом всех данных о личности осужденного оснований для назначения более мягкого наказания, чем то, которое назначил суд первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда города Казани от 15 марта 2011 года в отношении осужденного ФИО13 Хадиуллина изменить. Переквалифицировать его действия с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф.Хадиуллина удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: