Судья Р.Ш.Ашрафзянов дело № 22-2947

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В.Романова,

судей Н.А.Губина, Ф.Г.Губаева,

при секретаре Р.О.Анисимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Е.К.Тихонова и Р.Р.Мухаметзянова на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года, которым

ФИО34 Шакиров, <данные изъяты>

- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Д.Р.Шакирова в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО34 и ФИО36 по <данные изъяты> соответственно.

Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного Д.Р.Шакирова, адвокатов Е.К.Тихонова и Р.Р.Мухаметзянова, поддержавших кассационные жалобы, выступление потерпевших ФИО36, ФИО38, их представителя-адвоката А.В.Кропотова и мнение прокурора Н.М.Кожевниковой, полагавших приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р.Шакиров, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> признан виновным в нарушении п.1.3,1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО39, управлявшей скутером, и пассажира ФИО39, 07.08.2010 года примерно в 22-10 напротив <адрес>

Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления осужденный Д.Р.Шакиров не признал.

В кассационной жалобе адвокат Е.К.Тихонов просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

Указывает на то, что суд не учел показания осужденного о том, что на скутере не горели габаритные огни и передняя фара, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО39 и Д.Р.Шакировой, которые были непосредственными очевидцами происшедшего, поскольку находились в машине Д.Р.Шакирова, а также показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43 и ФИО44, участников дорожного движения. Из заключения автотехнических экспертиз следует, что при невключенных габаритных огней и передней фары осужденный не

располагал технической возможностью предотвратить наезд на скутер. Изъятие в ходе предварительного расследования с места проишествия кусочка пластика с частью лампочки проведено с нарушением закона, поскольку осуществлено потерпевшей стороной без участия следователя. Суд незаконно отказал защите: в допросе свидетеля ФИО45, который явился в судебное заседание по инициативе защиты; в осмотре вещественных доказательств-мопеда «Хонда»; в назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы. Утверждение свидетелей о том, что габаритные огни у скутера автоматически зажигаются при включенном двигателе, опровергается руководством по эксплуатации скутера. В показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия.

Аналогичные доводы содержаться в кассационной жалобе адвоката Р.Р.Мухаметзянова, который также просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель А.А.Салихов просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Д.Р.Шакирова в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Д.Р.Шакирова следует, что ДТП с участием его автомашины и скутера произошло ввиду того, что его ослепила встречная автомашина, в результате чего он на некоторое время утратил контроль за дорогой, а также из-за отсутствии на скутере габаритных огней.

Вместе с тем, свидетеле ФИО46 и ФИО47 показали, что 07.08.2010 года около 22-00 им навстречу проехал скутер, на котором были включены передняя фара и задние габаритные огни.

При этом, согласно показаниям ФИО48, за рулем скутера была ФИО39 за ней находился ФИО50. Ему также навстречу проехала автомашина с ксеноновыми фарами на скорости около 100 км/ч.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО51 в ходе предварительного расследования следует, что она не видела света фар автомобилей непосредственно перед ДТП, двигавшихся навстречу скутеру и <данные изъяты>

Свидетель ФИО52 показал, что скутер он продал ФИО53 в начале августа 2010 года и все осветительные приборы находились в исправном состоянии. При включении двигателя автоматически включается ближний свет фар и габаритные огни.

Такие же показания дал и свидетель ФИО54, который по просьбе ФИО55 06.08.2010 года перегонял скутер из <адрес>.

Из показаний потерпевшей ФИО56 и свидетеля ФИО57 следует, что когда 05.08.2010 года их дочь купила скутер, все осветительные приборы были в исправном состоянии.

Из их же показаний видно, что 28.10.2010 года они на месте проишествия нашли три пластиковых фрагмента, в одном из которых была разбитая лампочка с цоколем. Они составили схему осмотра и нахождения указанных предметов и выдали их следователю.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО58 и ФИО59, принимавшие участие в осмотре места проишествия.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя от 28.10.2010 года о производстве выемки у ФИО60 трех пластиковых фрагментов ( № 1, № 2, № 3), протоколы их выемки от того же числа и протоколы их осмотра от 29.10.2010 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного следственного действия незаконным, о чем указывает защита, по уголовному делу не имеется.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ, потерпевший имеет право собирать и представлять предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Показаниям свидетелей защиты о том, что у скутера не горели габаритные огни, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно отметил, что показания указанных свидетелей имеют существенные противоречия по сравнению с показаниями самого подсудимого в части того, кто именно управлял скутером, ФИО61 или ФИО62.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, о чем говорится в кассационных жалобах, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Судебная коллегия не усматривает.

Согласно следственного эксперимента, видимость до скутера при включенных габаритах составляет около 400 метров.

Из заключения автотехнических экспертиз следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП составляла более 43 км/ч. Определить фактическую скорость не представляется возможным. С момента наступления конкретной видимости скутера на расстоянии 400 метров водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Пластиковая часть № 2 могла быть частью задних осветительных приборов скутера.

Патрон с цоколем разбитой лампочки мог являться элементом габаритного освещения скутера.

Диаметр посадочного патрона соответствует диаметру отверстия в пластиковом фрагмента № 1.

Одна из двух нитей накаливания двухнитевой электрической лампы накаливания в момент разрушения колбы находилась в нагретом состоянии, то есть данная лампа горела.

Согласно заключению трассологической экспертизы, два пластиковых предмета № 1 и № 2, изъятые у ФИО63, а также часть заднего осветительного прибора от скутера составляли ранее единое целое.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения горевшая нить накаливания большей длины и меньшего диаметра провода соответствует включению габаритных огней транспортного средства.

Неполноты судебного следствия, на что ссылается защита, не усматривается.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве дополнительного свидетеля ФИО64 не влияет на оценку собранных доказательств по делу, так как данное лицо не было очевидцем происшедшего и не имело отношение к скутеру, на котором передвигались оба потерпевших.

Все указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действия Д.Р.Шакирова суд правильно квалифицировал по части 5 статьи 264, наказание в виде реального лишения свободы назначил с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб адвокатов о незаконности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года в отношении осужденного ФИО66 Шакирова оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Е.К.Тихонова и Р.Р.Мухаметзянова –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: