17 мая 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Пузырева Ю.П. и Никифорова А.Н.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Купчакова И.П. и адвоката Валишина К.Г. на приговор Мензелинского районного суда РТ от 29 марта 2011 года, которым

Купчаков И.П., <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 260 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение адвоката Валишина К.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купчаков И.П. признан судом виновным в незаконной вырубке деревьев в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Купчаков И.П. себя виновным не признал.

В кассационной жалобе осужденный Купчаков И.П. просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить. В обоснование указывает, что он данного преступления не совершал, дело носит заказной характер. Свидетелей вырубки деревьев не было. Ряд доказательств по делу, как утверждает осужденный в кассационной жалобе, были признаны недопустимыми. Суд не принял во внимание показания самого осужденного о том, что при составлении протокола допроса защитник не присутствовал, с текстом протокола Купчаков И.П. не ознакомился ввиду наличия у него проблем со зрением. Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы, представитель потерпевшей стороны давал суду ложные показания.

В кассационной жалобе адвокат Валишин К.Г. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. При этом указывает, что вывод о виновности Купчакова И.П. является необоснованным. Предмет преступления, сухостойные деревья, не были осмотрены и изъяты. При этом сам предмет совершенного преступления не определен достаточно конкретно. Ряд доказательств по делу признаны судом недопустимыми. Согласно утверждению адвоката, приведенному в его кассационной жалобе, сухостойные деревья не могут быть предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ. Как считает адвокат, ссылка суда на Постановление Правительства от 8 мая 2007 года является некорректной. Кроме того, ордер на вырубку деревьев был изначально выписан на квартал под номером 150, исправления, внесенные в него, не были оговорены и скреплены подписями. В показаниях свидетеля ФИО1 имеются противоречия.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Валишина К.Г. заместитель прокурора Мензелинского района РТ Сабиров Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Купчакова И.П. в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре:

показаниями самого осужденного, согласно которым он при помощи бензопилы спилил деревья в 150-м квартале около 5-7 кубических метров, среди вырубленных деревьев были сухостойные, буреломные и ветроломные деревья. Где именно находится квартал номер 150, ему было известно, поскольку ранее он там заготавливал дрова. О том, что в ордер на вырубку деревьев были внесены изменения относительно номера квартала, он не знал;

протоколом допроса Купчакова И.П. в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании, согласно которому он произвел вырубку в 150-м квартале, зная, что это незаконно, поскольку не знал, где находится квартал номер 155, согласно данному протоколу он свою вину признает, раскаивается в содеянном;

протоколом допроса Купчакова И.П. в качестве обвиняемого;

показаниями представителя потерпевшего заместителя директора <данные изъяты> ФИО2., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в лесу возле поселка <адрес> в квартале номер 150 были обнаружены пни деревьев, вырубленных самовольно. Количество вырубленных деревьев составляло 17 штук. Вырубка леса в данной зоне запрещена, поскольку она относится к лесопарковой зоне. Действительно, изначально ордер был выписан Купчакову И.П. на 150-й кварта, однако в последствии бухгалтером ФИО3 в документ были внесены изменения, поскольку квартал номер 150 не входил в ведомость по рубке. Купчакову И.П. было известно о внесенных изменениях. Таким образом, осужденный незаконно произвел порубку сухостойных деревьев породы дуб, общей массой 5 кубометров, причинив тем самым <данные изъяты>» значительный ущерб в сумме 5265 рублей;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Купчаков И.П. попросил его помочь с заготовкой дров, что свидетель и сделал. Что конкретно было указано в ордере, он не знает. Они с Купчаковым И.П. спилили несколько сухостойных деревьев и распилили их на дрова;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в ходе следствия Купчаков И.П. свою вину в содеянном признавал, указывая, что он, не имея разрешения на вырубку деревьев в 150 квартале, все же сделал это. Место расположения квартала номер 150 ему было известно, поскольку ранее он уже заготавливал дрова из произрастающих на этом участке деревьев. При проведении следственных действий было установлено, что всего вырублено 17 деревьев породы дуб;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым на квартале номер 150 была произведена незаконная вырубка 17 деревьев, ордер на вырубку которых никак не мог быть выдан. Однако если даже допустить возможность выдачи разрешения на порубку, спиливать можно было лишь клейменные деревья, на которые укажет лесничий или мастер участка, фактически же была произведена порубка неклейменых деревьев;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что Купчаков И.П. попросил его подъехать на тракторе с тележкой к лесу возле <адрес>, чтобы помочь с вывозкой дров. Заготовленные дрова были погружены в тележку и ФИО7. увез их домой к ФИО4, при этом Купчаков И.П. пояснил, что разрешение на вырубку у него есть. Объем заготовленных дров составил примерно 5 кубометров;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2., ФИО1;

актом о лесонарушении №21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале номер 150 выдел 1 <данные изъяты> обнаружена незаконная порубка деревьев (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном участке обнаружено 17 пеньков от вырубленных деревьев породы дуб (л.д.22-24);

справкой <данные изъяты> №333 от 12 августа 2010 года, из которой следует, что выдел 1 квартала 150 <адрес> входит в состав Государственного лесного фонда, <данные изъяты> в категорию защитных лесов 1 группы (л.д.9);

ордером №16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Купчакову И.П. разрешена заготовка дров объемом 20 кубических метров в квартале 155 выдел 69 <адрес>;

справкой расчета ущерба за незаконную вырубку деревьев (л.д.180), - иными доказательствами, собранными по делу.

Показания всех свидетелей по делу являются последовательными, существенных противоречий в них не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии.

Довод кассационной жалобы о том, что на предварительном следствии при составлении протокола допроса защитник не присутствовал, с текстом протокола Купчаков И.П. не ознакомился ввиду наличия у него проблем со зрением, является несостоятельным, поскольку, как видно из текста самого протокола, при производстве допроса присутствовал адвокат Курбанов М.И. О присутствии адвоката и даче осужденным признательных показаний свидетельствуют и показания следователя ФИО5, данные им суду, согласно которым при допросе присутствовал адвокат, морального воздействия на Купчакова И.П. не было оказано. Как видно из показаний свидетеля ФИО5 и иных материалов дела замечаний на следственные действия со стороны осужденного не поступало.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по смыслу закона сухостойные деревья также могут являться предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ. Адвокат Валишин К.Г. в обоснование того, что сухостойные деревья не могут составлять предмет данного преступления, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», однако согласно пункту 11 указанного Постановления Пленумаа Верховного Суда РФ не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами. То есть ветровальные, буреломные и сухостойные деревья могут быть предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ.

Вместе с тем суд, квалифицируя деяние, совершенное осужденным Купчаковым И.П. по части 1 статьи 260 УК РФ, привел следующую формулировку: «незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере». Однако данную квалификацию нельзя признать правомерной, она требует уточнения, поскольку материалами дела доказана вина осужденного лишь в вырубке деревьев, причинившей значительный ущерб. Таким образом, действия осужденного подлежат квалификации по части 1 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка деревьев, причинившая значительный ущерб.

Наказание осужденному Купчакову И.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мензелинского районного суда РТ от 29 марта 2011 года в отношении Купчакова И.П. изменить, исключить его осуждение за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, в остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Купчакова И.П. и адвоката Валишина К.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи