13 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Никифорова А.Н. и Пузырева Ю.П., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Шиферстова Е.В., дополнение к ней адвоката Панова В.А. и кассационное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны Яруллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 марта 2011 года, которым Морозов А.В., <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Денежные средства в размере 97000 рублей, хранящиеся на депозите УВД (л.д. 104), постановлено обратить в доход государства. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступление адвоката Панова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Гараева Р.Д., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозов А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере – приискании средств совершения преступления, умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Морозов А.В. себя виновным признал частично. В кассационной жалобе адвокат Шиферстов Е.В. просит приговор суда изменить в части квалификации действий Морозова А.В., переквалифицировав его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ, в части обращения изъятых у него денежных средств в доход государства - отменить, определить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Морозова А.В. в инкриминируемом ему деянии основан на противоречивых показаниях оперативных работников. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО весы, изъятые из автомобиля Морозова А.В., принадлежали ФИО Указанные противоречия судом не были устранены. Согласно протоколу наркотическое средство было обнаружено в левом кармане куртки Морозова А.В., однако на экспертизу был представлен правый карман. Как показал оперуполномоченный ФИО1, осмотр осужденного при его задержании не был произведен, поскольку погодные условия не позволяли этого сделать. При этом ФИО1 пояснил, что температура воздуха в день задержания Морозова А.В. составляла минус 30° С, в то время как фактически было минус 5-6° С. Кроме того, Морозов А.В. ранее не был судим, на учете у нарколога не состоял, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Обращение денежных средств осужденного в доход государства адвокат считает необоснованным. Также адвокат приводит доводы о том, что сотрудник милиции ФИО3 предлагал Морозову А.В. прекратить уголовное дело в отношении него за денежное вознаграждение, о чем осужденным было подано соответствующее заявление в УФСБ РФ по РТ. Адвокат Панов В.А. в дополнении к кассационной жалобе просит приговор в отношении Морозова А.В. отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что собранные по уголовному делу доказательства не подтверждают наличие в действиях Морозова А.В. какого-либо состава преступления. Считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ №5 УВД г.Набережные Челны допускались нарушения ФЗ «Об ОРД». В ходе следствия имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств, их осмотре, описании, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, а именно производство следственных действий после составления протокола. По мнению адвоката, у оперативных сотрудников милиции не было в наличии какой-либо оперативной информации о том, что Морозов А.В. занимается сбытом наркотических средств. Материалами уголовного дела это не подтверждается. В кассационном представлении заместитель прокурора г.Набережные Челны Яруллин Р.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Морозова А.В. с части 1 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, снизив срок назначенного наказания и изменив вид исправительного учреждения для отбывания наказания. При этом указывает, что факт приискания осужденным соучастников сбыта, создания условий для совершения преступления не установлен. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части квалификации деяний осужденного, в части обращения изъятых у Морозова А.В. денежных средств в размере 97000 рублей в доход государства - подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части подлежащим направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Морозова А.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе и кассационном представлении. Доводы адвоката Панова В.А. о недоказанности вины Морозова А.В. в совершении какого-либо преступления, изложенные им в дополнении к жалобе адвоката Шиферстова Е.В., не основательны. Вина Морозова А.В. в содеянном установлена: показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых у него при себе оказался полимерный пакетик с наркотическим средством, который был затем у него изъят; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОРЧ №5 УВД г.Набережные Челны об обстоятельствах задержания Морозова А.В., у которого при личном досмотре был изъят пакетик с веществом, которое было признано наркотическим средством; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые были понятыми при досмотре Морозова А.В. и изъятии у него пакетика из полимера с порошкообразным веществом; данными, полученными при осмотре автомашины Морозова А.В. и вещественных доказательств, при проведении судебных экспертиз, - а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Иные доводы адвоката Панова В.А., которые приводятся в кассационной жалобе, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были опровергнуты. Утверждения адвоката Панова В.А. о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ №5 УВД г.Набережные Челны при личном досмотре Морозова А.В., изъятии смывов с рук и срезов из кармана последнего, нарушении уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств, их осмотре, описании, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, а именно производство следственных действий после составления протокола, не соответствуют действительности. Нарушений закона при проведении ОРМ и следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. С материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. После отказа в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты было составлено обвинительное заключение и дело направлено прокурору для его утверждения. Иных следственных действий не производилось. Суд квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Суд мотивировал свое решение в части квалификации действий Морозова А.В. наличием сведений о том, что Морозов А.В. занимается сбытом наркотических средств и хранит их при себе. Вместе с тем, судебная коллегия считает данную информацию недостаточной, поскольку она основана лишь на показаниях оперативных работников. Суд также посчитал, что на наличие в действиях Морозова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, указывает факт обнаружения в автомобиле осужденного весов со следами наркотического средства. Однако согласно протоколу допроса свидетеля ФИО данные весы вместе с другими вещами оставил он в автомобиле Морозова А.В. (л.д. 53). Сам осужденный на предварительном следствии и в суде также указывал, что весы ему не принадлежат. Морозов А.В., согласно материалам дела, не является потребителем наркотических средств, однако это напрямую не свидетельствует о том, что его умысел был направлен именно на сбыт наркотических средств. Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положения части 3 статьи 14 УПК РФ, судебная коллегия считает, что действия Морозова А.В. необходимо переквалифицировать с части 1 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, поскольку его вина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, в полной мере не подтверждается материалами дела. При назначении наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает в соответствии с требованиями закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все установленные смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, пожилых родителей, а также оказание Морозовым А.В. активного способствования правоохранительным органам в раскрытии иного преступления, что судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия сходится во мнении с судом первой инстанции о возможности назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Оснований для применения статьи 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не имеется. Что касается обращения изъятых у Морозова А.В. денежных средств в размере 97000 рублей в доход государства, то данные выводы суда ничем не мотивированы. Материалы дела также не дают прямых оснований полагать, что они добыты в результате совершения Морозовым А.В. преступления. В связи с чем приговор суда в данной части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене в части обращения изъятых у Морозова А.В. денежных средств в доход государства, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.В. изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В части обращения изъятых у Морозова А.В. денежных средств в размере 97000 рублей в доход государства отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Шиферстова Е.В. и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО2 удовлетворить, дополнения к кассационной жалобе адвоката Панова В.А., оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный А.В. содержится в <адрес>