Судья М.Р. Ахметшин Дело № 22 - 2481 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Л.В. Романова, судей М.Г. Воробьева, Н.А.Губина, при секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного А.Г. Овчинникова и адвоката Р.З. Давлетовой на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 03 марта 2011 года, которым А.Г. Овчинников, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, -осужден по части 1 статьи 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьева, выступление адвоката Р.З. Давлетовой, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Б. Ф. Шамышева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Г. Овчинников признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности. Преступление А.Г. Овчинниковым совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный А.Г. Овчинников вину не признал. В кассационных жалобах адвокат Р.З. Давлетова и сам осужденный А.Г. Овчинников просят приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить, за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Считают приговор необоснованным, противоречащим материалам и доказательствам дела, вынесенным с ошибочным применением норм процессуального права. Указав, что судом дана необоснованная оценка доводам защиты, показания свидетелей должным образом не оценены. Кроме того, не дана правовая оценка доводам осужденного и защиты в части отсутствия поручения следователя на проведение допросов свидетелей ФИО1, ФИО2. Утверждают, что в ходе следствия нарушены нормы УПК РФ, тем самым были ущемлены права А.Г. Овчинникова. В возражениях на кассационные жалобы, заместитель Татарского транспортного прокурора В.В. Погосов просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах. Вина А.Г. Овчинникова в содеянном подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В частности, из показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что 18. 09. 2009 года он заранее подписал у ФИО2 и ФИО1 протокол осмотра места происшествия, хотя понимал, что это является нарушением норм УПК РФ. Сделал это в целях ускорения проведения осмотра места происшествия, однако понимал, что найти понятых на месте осмотра будет затруднительно. ФИО2 и ФИО1 ранее не знал, попросил их заранее расписаться в протоколе, встретив на улице, где они были участниками другого следственного действия, производимого другими сотрудниками по другому делу. Он осознавал, что данный протокол является подложным. Он не придал этому значения и не подумал о возможных последствиях. 17. 12. 2009 года по устному поручению следователя ФИО5 о допросе свидетелей, составил протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 о том, что они участвовали при ОМП, хотя понимал, что фактически они там не участвовали и не являлись свидетелями. Он в тот же день встретился с ними и подписал протокола допросов, при этом ФИО2 и ФИО1 не читали показания. Он им не объяснил о чем текст допросов. Анкетные данные в протоколах допроса заполнены не были. Он в таком виде отдал протокол следователю ФИО5, так же передал ей анкетные данные свидетелей, записанные на отдельном листе. Он руководствовался интересами службы с целью закрепления доказательственной базы. Он признает, что нарушил нормы закона. Этот допрос был проведен с соблюдением всех требовании УПК РФ, с участием защитника, ему были разъяснены права, в т. ч. не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств. Потерпевший ФИО3 показал, что участвовал при проведении осмотра места происшествия 18 сентября 2009 года на территории ООО «<данные изъяты>». Осмотр производил А.Г. Овчинников совместно с другими сотрудниками. А.Г. Овчинников составлял протокол. Осмотр производился без понятых. О том, что ФИО1 и ФИО2 были вписаны в протокол в качестве понятых узнал в суде. Потерпевший ФИО4 дал аналогичные показания. Свидетель ФИО2 показал, что в качестве понятого при осмотре места происшествия на территории ООО «<данные изъяты>» не участвовал. Утром 18 сентября 2009 года находился в районе № городской больницы. К нему подошел ранее знакомый А.Г. Овчинников и попросил подписать пустой протокол осмотра места происшествия. Он подписал протокол, так как думал, что действительно будет проводиться осмотр следов автомашины, но А.Г. Овчинников осмотр не проводил и ушел с протоколом. 17 декабря 2009 года А.Г. Овчинников приехал к нему домой, показал протокол его допроса, напечатанный на компьютере, и попросил этот протокол подписать. Он не читая протокол, подписал, думая, что речь идет о том мероприятии, в котором он участвовал на самом деле. Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что в качестве понятого при осмотре места происшествия на территории ООО «<данные изъяты>» она не участвовала. Однако была при осмотре места происшествия примерно в этих же числах около № городской больницы, где осматривались царапины на автомашине. В тот момент подошел А.Г. Овчинников и попросил подписать протокол осмотра места происшествия, сказав, что она будет участвовать при другом осмотре. Она подписала не заполненный протокол, но в качестве понятой не участвовала, так как А.Г. Овчинников забрал бланк и ушел. 17 декабря 2009 года к ней на работу приходил А.Г. Овчинников и попросил подписать напечатанный протокол допроса, который она, не читая подписала, так как думала, что речь идет по поводу осмотра царапины на автомашине. Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что работает следователем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4. Оперативное сопровождение дела осуществлял А.Г. Овчинников, который по данному делу проводил осмотр места происшествия на территории ООО «<данные изъяты>». Она устно поручила А.Г. Овчинникову установить места нахождения ФИО1 и ФИО2 и по возможности сразу допросить, либо обеспечить явку к следователю для допроса. На следующий день А.Г. Овчинников принес ей протоколы допросов ФИО1 и ФИО2, в которых текст был набран на компьютере, но отсутствовали анкетные данные и сведения о лице, который допрашивал. О том, что данные понятые не присутствовали на месте происшествия, А.Г. Овчинников ей не говорил. Свидетель ФИО6 показал, что работает экспертом-криминалистом. 18 сентября 2009 года в составе оперативной группы выехал на осмотр места происшествия на территорию ООО «<данные изъяты>». Там А.Г. Овчинников в присутствии двух подозреваемых составил протокол осмотра. Женщины в качестве понятой на осмотре не было. Кто был понятым, не помнит. Свидетель ФИО7 показал, что 18 сентября 2009 года по просьбе сотрудников милиции он и его напарник ФИО8 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, где осматривались тормозные колодки. А.Г. Овчинниковым был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался. Других понятых при осмотре не было. Однако при допросе на предварительном следствии свидетель ФИО7 указал, что участвовал в качестве понятого вместе с ФИО8, при этом нигде не расписывался. Свидетель ФИО8 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия 18 сентября 2009 года на территории ООО «<данные изъяты>». А.Г. Овчинниковым был составлен протокол. Он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Других понятых на месте не было. Свидетель ФИО9 показал, что 18 сентября 2009 года участвовал при осмотре места происшествия, проводимого А.Г. Овчинниковым на территории ООО «<данные изъяты>». Осмотр производился с участием понятых из числа работников предприятия. Понятых ФИО1 и ФИО2 при осмотре места происшествия не было. После ознакомления с протоколом он расписался в нем. Почему в протокол были вписаны другие понятые, он не знает. Свидетель ФИО10 показал, что 18 сентября 2009 года вместе с А.Г. Овчинниковым выезжал на осмотр на ст. Вахитова, где была совершена кража колодок. В районе № городской больницы были обнаружены следы от колес автомашины, в связи с чем, А.Г. Овчинников стал составлять протокол осмотра места происшествия. В качестве понятых были приглашены мужчина и женщина, фамилии не помнит. Однако их вызвали на работу, и они ушли. В отделе находился ФИО4, который показал место нахождения колодок на территории ООО «<данные изъяты>», где А.Г. Овчинников провел осмотр места происшествия с участием понятых – мужчин из числа работников организации. Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, добавив, что женщины среди понятых не было. Суд, оценив показания осужденного А.Г. Овчинникова в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, так как они объективно подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности. Доводы осужденного А.Г. Овчинникова и его защитника Р.З. Давлетовой о необходимости прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления являются несостоятельными. Согласно статье 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы. Как видно из материалов дела, в отношении ФИО3 и ФИО4 составленные А.Г. Овчинниковым протоколы ОМП и допросов ФИО2 и ФИО1, использовались стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых, при отсутствии сведений об их подложности. Тем самым данные документы являлись официальными, которые удостоверяли факты и события, подлежавшие доказыванию, а именно обнаружение похищенных предметов, факт признания ФИО3 и ФИО4 обстоятельств совершения кражи. К доводам А.Г. Овчинникова о том, что он по ошибке перепутал два протокола, об отсутствии умышленных действий, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Так из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, ФИО7 и ФИО6 видно, что на момент подписания протокола ОМП, он был заполнен А.Г. Овчинниковым, что опровергает показания осужденного о том, что протокол был не заполнен и в нем были внесены лишь сведения о понятых. Тем самым, при наличии заполненного протокола, в дальнейшем А.Г. Овчинниковым не мог их перепутать. Из протокола следует, что понятыми в нем указаны ФИО2 и ФИО1, а не ФИО7 и ФИО6. Соответственно последние, приобщенный к делу протокол не подписывали. Внесение А.Г. Овчинниковым в протокол осмотра места происшествия и протоколы допросов ФИО2 и ФИО1 заведомо ложных сведений являлось средством подделки официальных государственных документов, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Действия А.Г. Овчинникова на момент совершения преступления и постановления приговора квалифицированы по части 1 статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности. В связи с внесением изменений в статью 292 УК РФ, действия осужденного А.Г. Овчинникова необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года). Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено. При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающим вину обстоятельствам суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления А.Г. Овчинникова без изоляции его от общества и назначил ему наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 03 марта 2011 года в отношении А.Г. Овчинникова изменить, его действия ереквалифицировать с части 1статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года), на часть 1 статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.Г. Овчинникову основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного А.Г. Овчинникова и адвоката Р.З. Давлетовой – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: