6 мая 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей Ф.Г. Губаева, Н.А. Губина,

при секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного И.И. Гаязова, адвокатов Т.К. Кварацхелия, Д.А. Кирсанова и Э.Н. Сафиной на приговор Вахитовского районного суда гор. Казани от 25 февраля 2011 года, которым

Р.Ф. Баширов, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы: по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 126 УК РФ на 6 лет, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ на 3 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима;

И.И. Гаязов, <данные изъяты>

осужден к лишению свободы: по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 126 УК РФ на 6 лет, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ на 3 года, по части 1 статьи 161 УК РФ на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 7 лет в исправительной колонии строго режима;

Постановлено взыскать с И.И. Гаязова и Р.Ф. Баширова в пользу потерпевшего ФИО 1 в долевом порядке 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Р.Ф. Баширову <данные изъяты>, конфисковать как орудие совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав объяснения осужденных И.И. Гаязова и Р.Ф. Баширова, адвокатов Т.К. Кварацхелия и Э.Н. Сафиной, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Гаязов и Р.Ф. Баширов, как указал в приговоре суд, признаны виновными в том, что 20 июня 2010 года в период с 5.00 до 6.00 часов группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений похитили ФИО 1 и ФИО 2 соответственно из <адрес> и из <адрес> Против воли потерпевших, с применением насилия, поместили их в автомашину Р.Ф. Баширова <данные изъяты> на которой привезли в <адрес>, где насильно удерживали примерно до 10 часов 20 июня 2010 года.

Находясь в доме, где они удерживали ФИО 1 и ФИО 2, осужденные вымогали у потерпевших деньги в сумме 20000 рублей, угрожая поджечь их с применением бензина, при этом И.И. Гаязов и Р.Ф. Баширов нанесли каждому из потерпевших не менее 10 ударов, по различным частям тела.

И.И. Гаязов, кроме того, в процессе похищения потерпевших, в автомашине, открыто завладел частью золотой цепочки ФИО 1 за 6000 рублей.

В судебном заседании И.И. Гаязов вину в похищении ФИО 1 и ФИО 2, в вымогательстве денег, а также в открытом хищении имущества ФИО 1 не признал, заявив, что лишь нанес несколько ударов потерпевшим.

Р.Ф. Баширов вину в похищении потерпевших признал, однако заявил, что предварительного сговора на совершение преступления у него с И.И. Гаязовым не было, а по эпизоду вымогательства денег у ФИО 2 вину не признал, заявив, что лишь позвонил его жене.

В кассационных жалобах:

-осужденный И.И. Гаязов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит снизить ему срок наказания, применив статью 64 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно, что он не судим, положительно характеризуется, обучается в высшем учебном заведении, от следствия не скрывался, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие претензий не имеют, моральный вред им возмещен;

-адвокат Э.Н. Сафина просит приговор в отношении И.И. Гаязова отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, изменив И.И. Гаязову и Р.Ф. Баширову меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что доказательств, подтверждающих наличие умысла у И.И. Гаязова на похищение потерпевших, в приговоре не приведено. Считает, что целью И.И. Гаязова и Р.Ф. Баширова было получение возмещение вреда, за разбитый телефон И.И. Гаязова и поэтому его действия должны быть переквалифицированы на часть 2 статьи 330 УК РФ. Полагает, что факт изъятия фрагмента золотой цепочки у Р.Ф. Баширова, а не у И.И. Гаязова, косвенно подтверждает версию И.И. Гаязова о том, что он не похищал фрагмент золотой цепочки;

-адвокат Д.А. Кирсанов просит приговор в отношении Р.Ф. Баширова изменить, переквалифицировать его действия на пункт 2 статьи 33, часть 2 статьи 330 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив статью 73 УК РФ, а в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.Ф. Баширову, отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших, осужденных и свидетелей в судебном заседании. Считает, что суд при вынесении приговора не учел данные о личностях Р.Ф. Баширова и И.И. Гаязова, обстоятельства дела, характер совершенных ими деяний и назначил им чрезмерно суровое наказание. Также указывает, что суд нарушил статью 295 УПК РФ, поскольку с последним словом подсудимые выступили 24 февраля 2011 года, а приговор был оглашен 25 февраля 2011 года;

-адвокат Т.К. Кварацхелия просит приговор в отношении Р.Ф. Баширова изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и данные о личности Р.Ф. Баширова, который юридически не судим и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.В. Белова просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Р.Ф. Баширова и И.И. Гаязова полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы жалоб о том, что действия И.И. Гаязова и Р.Ф. Баширова должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку целью И.И. Гаязова и Р.Ф. Баширова было получение возмещения вреда за разбитый телефон И.И. Гаязова, а не похищение ФИО 1 и ФИО 2, в судебном заседании всесторонне и объективно проверены, суд дал им надлежащую оценку, придя к обоснованному выводу, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что умысел И.И. Гаязова и Р.Ф. Баширова изначально был направлен на похищение потерпевших с последующим вымогательством у них денег.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что 20 июня 2010 года в парке <адрес> Р.Ф. Баширов и И.И. Гаязов силой затолкали его, а затем и ФИО 2, в автомашину, которой управлял Р.Ф. Баширов, привезли в частный одноэтажный дом в <адрес>, где удерживали его до прихода сотрудников милиции. При этом в пути следования в автомашине Р.Ф. Баширов нанес ему один удар кулаком по лицу, а И.И. Гаязов нанес ему не менее 3 ударов, в том числе и по голове, он видел, как И.И. Гаязов нанес ФИО 2 не менее 3 ударов, в том числе и по голове, им не разрешали поднимать головы. И.И. Гаязов, крикнув, потребовал у него часть золотой цепочки, которая у него порвалась во время драки, он передал её И.И. Гаязову. В доме, куда их привезли, Р.Ф. Баширов потребовал от него и ФИО 2 за освобождение 20000 рублей, они ответили, что у них денег нет. Затем, И.И. Гаязов, Р.Ф. Баширов и другие парни, которые находились в доме, стали их избивать. Ему нанесли около 10-12 ударов. После этого, кто-то из парней занес в зал и поставил на стол канистру с бензином, сказав, что если денег не будет, то его и ФИО 2 обольют бензином и подожгут. Он испугался за свою жизнь. По требованию Р.Ф. Баширова ФИО 2 написал расписку, якобы о том, что ФИО 2 должен 20000 рублей. ФИО 2 позвонил своему другу по кличке «Белый» и сказал, что необходима денежная сумма в размере 20000 рублей для освобождения его и ФИО 2. Со слов ФИО 2, знает, что его друг согласился привезти деньги. Через некоторое время ФИО 2 смог сбежать, после чего И.И. Гаязов связал ему руки и ноги, а затем запер в бане, минут через 20 И.И. Гаязов и Р.Ф. Баширов завели его обратно в дом и стали избивать ногами. Затем он уснул и его разбудили сотрудники милиции, с которыми был ФИО 2.

Эти показания потерпевшего ФИО 1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, которые в строгом соответствии с законом оглашены и исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 20 июня 2010 года около 6 часов к нему на сотовый телефон позвонил ФИО 2, который сообщил, что его похитили и за освобождение требуют 20000 рублей. Голос у ФИО 2 дрожал, при этом были слышны мужские голоса.

Свидетель ФИО 4 суду показала, что 20 июня 2010 года около 8-9 часов её муж ФИО 2 должен был вернуться с работы, однако домой он после ночной смены не пришел. С 9 до 10 часов она несколько раз звонила мужу на сотовый, но связь с ним была недоступна. Через некоторое время с телефона супруга ей позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником милиции и заявил, что её муж должен им 50000 рублей. Мужчина также спросил, где находится её супруг, пояснив, что он сбежал. ФИО 2 вернулся домой после обеда без куртки, обуви и сотового телефона, рассказав, что его схватили какие-то люди, привезли в поселок <адрес>. Некоторым ребятам удалось сбежать. Позднее, потерпевший ФИО 1 рассказывал о том, что его привязали, а её супругу поджигали ухо, угрожали, велели написать расписку о том, что он привезет деньги.

Согласно показаниям осужденного Р.Ф. Баширова, в том числе в судебном заседании, он сознавал, что совершает похищение потерпевших, пояснив, что он и И.И. Гаязов наносили удары потерпевшим, а также, что при телефонном разговоре с супругой ФИО 2 он в грубой форме требовал вернуть деньги.

При таких обстоятельствах, проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия И.И. Гаязова и Р.Ф. Баширова, связанные с похищением потерпевших, по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 126 УК РФ.

Действия осужденных по вымогательству денег у потерпевших на момент совершения преступления и постановления приговора правильно квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года и от 27 декабря 2009 года.

Действия И.И. Гаязова по открытому хищению имущества ФИО 1 на момент совершения преступления и постановления приговора также правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года.

Выводы суда, в том числе по квалификации содеянного, мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

При этом суд дал надлежащую оценку, как показаниям осужденных, так и показаниям потерпевших и свидетелей. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты как недостоверные.

Судом установлено, что похищение ФИО 2 и ФИО 1 произошло с использованием автомашины Р.Ф. Баширова <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия, как видно из постановления от 21 сентября 2010 года, данная автомашина была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а в судебном заседании - признана средством совершения преступления. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката Д.А. Кирсанова, нет.

Доводы жалобы адвоката Д.А. Кирсанова о том, что суд нарушил статью 295 УПК РФ, поскольку последнее слово подсудимым было дано 24 февраля 2011 года, а приговор был оглашен 25 февраля 2011 года, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, после предоставления последнего слова осужденным, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, объявив, что судебное решение будет провозглашено на следующий день, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года по ряду составов преступлений смягчены наказания, в том числе, по части 1 статьи 161 и по части 2 статьи 163 УК РФ, что в силу статьи 10 УК РФ влечёт изменение приговора.

С учётом требований статьи 10 УК РФ, действия осужденных Р.Ф. Баширова и И.И. Гаязова по эпизоду вымогательства денежных средств подлежат переквалификации с пунктов «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ на пункты «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, действия осужденного И.И. Гаязова по эпизоду открытого хищения имущества ФИО 1 с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

При назначении наказания Р.Ф. Баширову и И.И. Гаязову, Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях и все обстоятельства по делу, в том числе перечисленные в приговоре суда первой инстанции

При отсутствии исключительных обстоятельств оснований к применению статей 64 и 73 УК Российской Федерации, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда гор. Казани от 25 февраля 2011 года в отношении Р.Ф. Баширова и И.И. Гаязова изменить, переквалифицировать их действия с пунктов «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ на пункты «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить им наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев каждому.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Р.Ф. Баширову наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима

Переквалифицировать действия И.И. Гаязова с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности этих преступлений и пунктов «а», «ж», «з» части 2 статьи 126 УК РФ, окончательно назначить И.И. Гаязову наказание в виде лишения свободы на 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного И.И. Гаязова, адвокатов Т.К. Кварацхелия, Д.А. Кирсанова и Э.Н. Сафиной – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи