22 апреля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе Председательствующего Махмутовой Г.М., судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кошкарова С.И. и Чекулаева А.В., адвокатов Круглова А.В. в защиту Кошкарова С.И. и Косолаповой Н.Б. в защиту Чекулаева А.В., кассационное представление городского прокурора Аминова Р.С. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 22 февраля 2011 года, которым Кошкаров С.И., 06 января 1973 года рождения, со средним образованием, судимый 06 марта 2008 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденный 09 февраля 2010 года условно- досрочно на 11 месяцев 9 дней, - осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 9 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Чекулаев А.В.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденных Кошкарова С.И. и Чекулаева А.В., адвоката Ахметсафина Ш.Ш. в защиту интересов Кошкарова С.И. по существу жалоб, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кошкаров С.И. и Чекулаев А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни и здоровья человека, совершенном группой лиц. Преступление ими совершено 20 августа 2010 года примерно в 21 час 30 минут <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Кошкаров С.И. вину признал частично, Чекулаев А.В. виновным себя не признал. В кассационном представлении прокурор Аминов Р.С. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указывается, что в описательно – мотивировочной части приговора указано, что осужденными совершено тяжкое преступление, однако инкриминируемое им преступление относится к категории особо тяжких преступлений. <данные изъяты> в <данные изъяты> действиях Кошкарова С.И. имеется особо опасный рецидив и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В кассационных жалобах: - осужденный Чекулаев А.В. И в дополнительной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что его показания последовательны и правдивы. Однако суд необоснованно признал его доводы несостоятельными. Согласно показаниям потерпевшего, его избивали в область головы и шеи, однако повреждений у него в этой области нет. При проведении экспертизы нарушена статья 198 УПК РФ, о назначении экспертизы он не был уведомлен. Возбуждение уголовного дела было явно затянуто, оно возбуждено через 72 дня после совершения преступления. Также осужденный указывает, что вину он признает частично, однако в приговоре суда указано, что вину он не признал. В ходе судебного заседания нарушены его права на защиту; - адвокат Косолапова Н.Б. просит приговор суда в отношении Чекулаева А.В. отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывается, что Чекулаев А.В. вину свою не признал. Показания потерпевшего противоречивы. Он в судебном заседании не показывал, сколько и в какие области тела нанес ему удары Чекулаев А.В., где он находился, и не смог объяснить механизм нанесения ударов. Свидетели ФИО1 и ФИО2 являются родственниками потерпевшего, поэтому заинтересованы в исходе дела. Экспертиза № 7 проведена без присутствия потерпевшего, лишь на основании медицинских документов, и адвокат считает, что экспертиза фактически не проводилась; - адвокат Круглов А.В. просит приговор суда в отношении Кошкарова С.И. отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно- процессуальный закон и назначенное наказание является несправедливым. Не учтено мнение защиты о том, что потерпевший давал различные показания. В заключении экспертизы отсутствуют иные повреждения, на получение которых акцентировали внимание потерпевший и свидетели обвинения; - осужденный Кошкаров С.И. также просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на статью 116 УК РФ. В обоснование этого он указывает, что уголовное дело было возбуждено лишь через 4 месяца, что невозможно при нанесении тяжких повреждений потерпевшему. При проведении экспертизы нарушена часть 2 статьи 195 УПК РФ. Потерпевший на протяжении предварительного следствия и судебного заседания неоднократно менял свои показания. Свидетели ФИО1 и ФИО2 также давали противоречивые показания. Они пытаются оговорить его и к тому же являются родственниками потерпевшего. Конфликт с потерпевшим возник внезапно, поэтому предварительного сговора у него с Чекулаевым А.В. не было. В судебном заседании его защитник заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперты ФИО3 и ФИО4 одни и те же повреждения трактуют по-разному, в связи, с чем возникают противоречия, однако, суд отклонил заявленное ходатайство. Судом нарушена презумпция невиновности, суд выступил на стороне обвинения, игнорируя доводы защиты и относясь к ним критически. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденных в содеянном установлена показаниями потерпевшего ФИО, пояснившего, что 20 августа 2010 года примерно в 21 час 30 минут <адрес> его избили Чекулаев А.В. и Кошкаров С.И., нанесли ему удары, в том числе по голове и шее; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, видевшие с балкона, как осужденные вдвоем избивают ФИО; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Чекулаев А.В. и Кошкаров С.И. при их опросе признались в избиении потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшие у ФИО телесные повреждения в виде закрытого перелома тел 5-6 шейных позвонков 1 ст.компрессии, подвывиха 1 шейного позвонка влево, со спинальным нарушением в виде верхнего парапареза по признаку вреда, создавшего угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Также у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени на фоне подкожной гематомы левой лобно-височно-теменной области с переходом на нижнюю челюсть слева, причинившее средней тяжести вред здоровью. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, о чем утверждается в кассационных жалобах, не усматривается. Об обстоятельствах, при которых осужденные избивали ФИО, они давали последовательные показания и данные показания подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе, также не имеется. Обоснованность проведения данной экспертизы была предметом исследования судом 1 инстанции, в ходе которой допрошены судебно-медицинский эксперт ФИО4 и руководитель СМО г. Бугульмы ФИО3, и ходатайство адвоката Круглова А.В. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО правильно оставлено без удовлетворения. Нарушений закона при проведении экспертизы, как обоснованно указано в приговоре суда, не допущено. В жалобе осужденного Кошкарова С.И. указывается, что конфликт с потерпевшим возник внезапно, предварительного сговора между ним и Чекулаевым А.В. не было. Однако осужденные осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью в группе лиц. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору им не вменен. Оснований для переквалификации действий Кошкарова С.И. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на статью 116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция части 3 статьи 111 УК РФ изменена, из нее исключен низший предел лишения свободы. Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия осужденных необходимо переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). При назначении Чекулаеву А.В. и Кошкарову С.И. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела, в том числе признанные судом 1 инстанции смягчающими наказание обстоятельства – частичное признание Кошкаровым С.И. вины, наличие на иждивении Чекулаева А.В. 2-детей, а также заболевания. С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденных судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом 1 инстанции. Кроме того, суд неправильно определил осужденному Кошкарову С.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима. В связи с этим, исходя из положений части 3 статьи 387 УПК РФ, судебная коллегия считает приговор суда в части назначения Кошкарову С.И. вида исправительного учреждения отменить и местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденных на защиту, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, а также для прекращения дела судебная, коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Бугульминского городского суда РТ от 22 февраля 2011 года в отношении Кошкарова С.И. и Чекулаева А.В. изменить. Переквалифицировать действия Чекулаева А.В. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) и назначить лишение свободы на 6 лет 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Чекулаеву А.В. определить лишение свободы на 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия Кошкарова С.И. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) и назначить лишение свободы на 6 лет 9 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определить лишение свободы на 7 лет. Приговор суда в части назначения Кошкарову С.И. вида исправительного учреждения отменить, назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Чекулаева А.В. и Кошкарова С.И., адвокатов Косолаповой Н.Б. и Круглова А.В. – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора Аминова Р.С. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи