Судья Тагиров Р.М. дело № 22-2189 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующей Махмутовой Г.М., судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галимуллина Ш.З. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, которым Галимуллин Ш.З.<данные изъяты> <данные изъяты> - осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Ульдановой Е.А. на 6 лет 6 месяцев; по части 2 статьи 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Толмачевой Г.А. на 6 лет 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Галимуллина Ш.З. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 9200 рублей. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., выступления осужденного Галимуллина Ш.З. по существу жалобы, прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор изменить с учетом Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галимуллин Ш.З. признан виновным в разбойном нападении на ФИО и ФИО1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления им совершены 26 и 29 ноября 2010 года <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. В суде Галимуллин Ш.З. вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Галимуллин Ш.З. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания с применением статей 64 УК РФ или части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаивается, перед потерпевшими извинился, потерпевшей ФИО1 причиненный ущерб частично возместил. Также просит учесть ходатайство начальника Автозаводского отдела внутренних дел УВД г. Набережные Челны ФИО2, мнение потерпевшей ФИО1 о снисхождении и то обстоятельство, что поводом к совершению преступлений послужило его тяжелое материальное положение, невозможность трудоустроиться. В дополнительной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора в силу статьи 10 УК РФ в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом №26 от 7 марта 2011. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Галимуллин Ш.З. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому выводы суда о виновности Галимуллина Ш.З. в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует признать обоснованными. Действия осужденного квалифицированы судом по части 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода). Вместе с тем Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в часть 2 статьи 162 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел при назначении лишения свободы. В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах действия осужденного Галимуллина Ш.З. подлежат переквалификации с части 2 статьи 162 УК РФ по каждому из 2 эпизодов (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на часть 2 статьи 162 УК РФ по каждому эпизоду (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года). При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденным вины, его явки с повинной, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии совершенных им преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства. Суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений. Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем назначено судом 1 инстанции, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года в отношении Галимуллина Ш.З. изменить, переквалифицировать его действия: - с части 2 статьи 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы сроком 6 лет 6 месяцев, - с части 2 статьи 162 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО1 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему лишение свободы сроком 6 лет 6 месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Судьи