КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ШашмаркинаВ.В.,

судей СафиуллинойН.Г. и НикифороваА.Н.,

при секретаре КолчинеР.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ХайдароваР.Л. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года, которым

Хайдаров ФИО10, <данные изъяты>

– осуждён по части 2 статьи 266 УК к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ХайдаровуР.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, выступления защитника ЛазутинаВ.Н. и адвоката ГайфуллинойА.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ШамышеваБ.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХайдаровР.Л. признан виновным в том, что будучи лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории гаража ОАО «<данные изъяты> АТП» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ХайдаровР.Л. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осуждённый ХайдаровР.Л. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор основан на предположениях, его вина не доказана. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не утверждал, что от водителей этого автобуса были какие-либо жалобы на отказы тормозов или падение давления в системе тормозов вследствие утечки воздуха. На маршруте автобус останавливался около 200 раз, причём движение было, в основном, под гору, что требует постоянного торможения. Замечаний к тормозной системе не было. В рассмотрении его ходатайства о проведении следственного эксперимента необоснованно отказано. Заключения автотехнических судебных экспертиз противоречивы. Есть показания эксперта ФИО11 о надпиле трубки в системе тормозов. Без направления уголовного дела на дополнительное расследование невозможно устранить данные противоречия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ХайдароваР.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО12 – водитель автобуса, показал, что до аварии в процессе эксплуатации данного автобуса постоянно возникали различные неисправности, в том числе и в тормозной системе, автобус ремонтировался. После ремонта он проработал весь день на маршруте без поломок. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь получил данный автобус, на яме автобус не проверял, так как визуально он был исправный. Механик ХайдаровР.Л. также визуально проверил техническое состояние автобуса, попросил проехать на автобусе и применить торможение. На яме ХайдаровP.Л. автобус не осматривал, эффективность рабочей тормозной системы не проверял, замеров тормозного пути при определенной скорости движения или величину замедления не устанавливал. Когда ХайдаровP.Л. подписал путевой лист, он выехал на маршрут. Без неисправностей проехал около 100 км, затем выбило 4 передачу. При нажатии на педаль тормоза почувствовал, что автобус не замедляется. Автобус стал набирать скорость, остановить его и уйти от столкновения с автомашиной КамАЗ не удалось. После столкновения автобус не остановился, и чтобы не совершить опрокидывание автобуса в обрыв перед рекой Вятка, он (НурмиевИ.Ш.) совершил столкновение с кирпичным зданием.

Потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО14 попала в дорожно-транспортное происшествие и скончалась на месте. У жены от первого брака осталась дочь. ХайдаровР.Л. материальную помощь не оказывал и иные меры по заглаживанию причинённого вреда не предпринимал.

Потерпевшая ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать попала в дорожно-транспортное происшествие. От матери она узнала, что автобус двигался очень быстро, не останавливался, никуда не сворачивал, ехал прямо к реке Вятка. Дальше помнит, как её вытаскивали из автобуса и везли на скорой помощи в больницу. В результате ДТП мать получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, после которых началось обострение онкологического заболевания, и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. ХайдаровP.Л. материальную помощь не оказывал и иные меры по заглаживанию причинённого вреда не предпринимал.

Потерпевшая ФИО16., свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что сначала автобус двигался плавно, но когда начался уклон на спуск, автобус стал набирать скорость, они почувствовали два сильных удара, от последнего автобус остановился.

Об известных им обстоятельствах показали свидетели ФИО19., ФИО20., ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32

Свидетель ФИО33 показал, что работает в должности старшего специалиста I разряда <данные изъяты> Управления автомобильного и дорожного надзора по РТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии осуществил проверку ОАО «<данные изъяты> АТП» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий. В ходе проверки выявлено, что не организовано своевременное техническое обслуживание автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, в частности не ведется учет ТО, периодичность ТО не соблюдается, отсутствуют документы, подтверждающие проведение ТО. Совершивший ДТП автобус в ДД.ММ.ГГГГ 6 раз делал сход с линии по причине неисправности.

Сам осуждённый ХайдаровР.Л. в судебном заседании не отрицал, что не проверял эффективность тормозной системы, замеров тормозного пути при определённой скорости движения или величину замедления на определённой скорости движения, величину замедления не устанавливал.

Все показания последовательные, полные, согласуются друг с другом и иными материалами дела:

• протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему;

• протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта;

• протоколами осмотра предметов;

• заключением автотехнической судебной экспертизы №<данные изъяты>, согласно которой оценить в полном объёме техническое состояние рулевого управления, КПП, тормозной системы автобуса не представилось возможным из-за значительных механических повреждений, полученных в результате ДТП, а в том объёме, в котором удалось провести исследование, тормозная система автобуса находится в неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы заключаются в отсутствии тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма, в замасливании внутренней поверхности тормозного барабана и накладок заднего правого колеса и в отсоединении датчиков давления воздуха в ресиверах от клемм. Данные неисправности возникли до ДТП. Обнаружить данные неисправности контролер-механик мог при визуальном осмотре узлов и агрегатов тормозной системы автобуса;

• заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №<данные изъяты>, согласно которой наличие следов наслоения грязи на фрагментах (частях) трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма как на наружной, так и на внутренней поверхности, отсутствие на частях (фрагментах) трубки (с обеих сторон) каких-либо деформаций, следов коррозии на клеммах датчиков давления воздуха в ресиверах, в своей совокупности указывают на то, что данные неисправности возникли до ДТП и не могли возникнуть при движении автобуса в момент ДТП. Неисправности, за исключением замасливания тормозного барабана и накладок заднего правого колеса, не могли образоваться в ходе эксплуатации данного автобуса на маршрутной линии (форма и характер разрешения трубки и клемм датчиков свидетельствует о постороннем вмешательстве: какой-либо ремонт). Применительно к данной ситуации, при отсутствии в тормозной системе тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма возможно движение и растормаживание автобуса. Данная неисправность и замасливание внутренней поверхности тормозного барабана и накладок правого колеса не исключают возможности торможения, однако эффективность торможения значительно уменьшается. Отсоединение датчиков давления воздуха в ресиверах от клемм не влияет на возможность торможения при движении со скоростью 30-50 километров в час, однако не позволяет водителю перед выездом и в процессе движения контролировать состояние пневмопривода автобуса (наличие воздуха). Причиной замасливания внутренней поверхности тормозного барабана и накладок заднего правого колеса является негерметичность сальника ступицы данного колеса. Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации автобуса до ДТП;

• показаниями эксперта ФИО11 согласно которым тормозная трубка была демонтирована до движения автобуса. При отсутствии тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма автобус может двигаться, так как привод рабочего тормоза двухконтурный. Неисправности тормозной системы автобуса и клемм датчиков не могли образоваться в ходе эксплуатации, они образовались до ДТП, в процессе ремонта. Замасливание тормозного барабана происходит при движении автобуса, если нарушена целостность сальника. При отсутствии тормозной трубки манометр будет показывать уменьшение давления. В данном случае был произведен срез тормозной трубки с обоих концов;

• показаниями эксперта ФИО35 согласно которым автобусы ЛиАЗ оснащены несколькими контурами, там много узлов и агрегатов. Отказ любого агрегата может способствовать отказу тормозной системы. При отсутствии правой задней трубки должны тормозить передние колеса. Неисправности тормозной системы возникли до ДТП при постороннем вмешательстве. Отсутствие тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма автобуса не исключает возможность движения и торможения данного автобуса. При простом визуальном осмотре выявленные неисправности можно было обнаружить при проверке давления воздуха по манометру;

• заключениями дополнительных автотехнических экспертиз №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым повреждение магистрали пневмопривода заднего правого тормозного механизма автобуса происходило комплексно, а именно в результате надпила с последующим изломом. Характер повреждения трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма, следы коррозии на клеммах датчиков давления воздуха в ресиверах указывают на то, то данные неисправности возникли до ДТП и не могли образоваться в ходе эксплуатации данного автобуса на маршрутной линии, а образовались при постороннем вмешательстве. Замасливание тормозного барабана и накладок заднего правого колеса образовались в результате нарушения герметичности сальника ступицы заднего правого колеса в процессе эксплуатации. Обнаружить данные неисправности механик мог при визуальном осмотре узлов и агрегатов тормозной системы автобуса. Отсутствие тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма и замасливание внутренней поверхности тормозного барабана и накладок правого колеса автобуса снижают эффективность торможения;

• руководством по эксплуатации автобуса и его модификации;

• приказом о назначении ХайдароваР.Л. на должность контрольного механика;

• должностной инструкцией контрольного механика, утвержденной генеральным директором ОАО «<данные изъяты> АТП», из которой усматривается, что контрольный механик должен проверять автомобили при выезде из гаража соответственно установленным требованиям по безопасности, обеспечивать выезд автобусов из гаража в исправном состоянии;

• дубликатом путевого листа, выданного ОАО «<данные изъяты> АТП» ДД.ММ.ГГГГ;

• заключением судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты>, из которой следует, что в результате ДТП ФИО14 причинена тупая сочетанная травма тела: головы, грудной клетки, живота, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО14

• заключением судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты>, согласно которой в результате ДТП ФИО38 получила телесные повреждения в виде множественных переломов рёбер слева с повреждением лёгкого и диафрагмы, осложнившиеся гемопневмотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни;

• заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, из которой следует, что в результате ДТП ФИО16 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 6-го ребра слева, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть;

• заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, согласно которой в результате ДТП ФИО17 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью;

• заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, из которой усматривается, что в результате ДТП ФИО18 получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Как следует из пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не соблюдаются нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001. Данным ГОСТом установлено, что не допускается нарушение герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе, механические повреждения тормозных трубопроводов. Средства сигнализации и контроля тормозных систем, манометры пневматического и пневмогидравлического тормозного привода должны быть трудоспособны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, согласно которому анализ всех доказательств в совокупности даёт суду основание считать установленной вину ХайдароваP.Л., как лица, ответственного за техническое состояние транспортных средств, в выпуске в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд верно квалифицировал действия ХайдароваР.Л. по части 2 статьи 266 УК РФ.

С доводами о невиновности Хайдарова Р.Л. согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом с достоверностью установлено, что у данного автобуса ЛиАЗ ещё до дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 2 ДД.ММ.ГГГГ возникали неисправности, в том числе и с тормозной системой. ДД.ММ.ГГГГ автобус находился на ремонте именно по поводу неполадок в тормозной системе. Поэтому при выпуске в эксплуатацию на линию ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Р.Л., будучи ответственным за выпуск из гаража в эксплуатацию технически исправных автобусов, должен был обеспечить контроль и не допустить выпуск на линию автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров с неисправной тормозной системой, но он проявил преступное бездействие. Он имел возможность при добросовестном отношении к своим обязанностям выявить наличие технической неисправности в виде отсутствия тормозной трубки пневматической камеры заднего правового тормозного механизма и в отсоединении датчиков давления воздуха в ресиверах от клемм. Он, проявив преступное легкомыслие, посчитал произведенные им действия по визуальному осмотру автобуса достаточными, хотя, как отмечалось выше, тормозная система автобуса ранее выходила из строя, подвергалась ремонту, в том числе и по причине повреждения пневматической трубки. Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно посчитал, что проверка технического состояния автобуса произведена ненадлежащим образом по причине преступного легкомыслия и преступного бездействия контрольного механика Хайдарова Р.Л. Никто не препятствовал Хайдарову Р.Л. выполнить свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и у него имелась возможность выявить неисправность в тормозной системе автобуса.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на показания эксперта ФИО11, то суд учёл их, что видно из описательно- мотивировочной части приговора, и дал им оценку, а также дал оценку выводам автотехнических экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имелось.

О том, что судом всесторонне, полно исследовались обстоятельства происшедшего, доказательств по делу, с изучением заключений автотехнических экспертиз, свидетельствует тот факт, что суд посчитал необходимым исключить из предъявленного обвинения выявленную ту неисправность тормозной системы, которая связана с замасливанием тормозного барабана и накладок заднего правого колеса, поскольку данная неисправность, как установил суд, образовалась в результате нарушения герметичности сальника ступицы заднего правого колеса в процессе эксплуатации.

Наказание осуждённому ХайдаровуР.Л. назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, с учётом нахождении на иждивении у осуждённого двух инвалидов II группы – супруги и отца, с учётом мнения потерпевших ФИО13 и ФИО15

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда относительно возможности исправления виновного в условиях без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого – не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года в отношении Хайдарова ФИО10 оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи