КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Сафиуллиной Н.Г., Никифорова А.Н.,

при секретаре КолчинеР.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Хикматуллина А.И. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым

Темников Д.Ю., <данные изъяты>

– осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль над исправлением осужденного, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Исковое заявление потерпевшей постановлено оставить без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осужденного Темникова Д.Ю., выступление адвоката Хикматуллина А.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТемниковД.Ю. признан виновным в том, что управляя технически неисправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 июня 2010 года в г<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ТемниковД.Ю. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе адвокат Хикматуллин А.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания осуждённого, свидетелей ФИО18 и ФИО17 которые в указанное время находились в машине Темникова Д.Ю., а также самой потерпевшей, доказывают невиновность ТемниковаД.Ю.

По мнению адвоката не исключается возможность наезда на потерпевшую автомашины ФИО19 который выезжал с правой стороны по ходу движения потерпевшей. Это подтверждается заключением эксперта, согласно которому установлено, что все телесные повреждения потерпевшей находятся с левой стороны, на которую она и упала. Потерпевшая ФИО20 узнала ТемниковаД.Ю., так как он помог ей после случившегося. Именно ФИО19 позвонил ТемниковуД.Ю. и сказал ему, что тот сбил потерпевшую, хотя сам ФИО19. заявил, что этого не видел. Тем самым ТемниковД.Ю. был введен в заблуждение относительно случившегося и пытался помочь потерпевшей. ФИО19 в отличие от ТемниковаД.Ю., пытался действовать незаметно. Материалы уголовного дела также свидетельствуют о том, что наезд мог совершить ФИО19 Не проведена ситуационная и медицинская экспертиза относительно определения направления движения автомобиля, совершившего наезд на потерпевшую с левой стороны, в область бедра. Не проведена ситуационная экспертиза относительно местонахождения автомобиля ТемниковаД.Ю. и автомобиля ФИО19 в момент, когда потерпевшая ФИО20 увидела ТемниковаД.Ю. Суд не обосновал, на каком основании он исключил виновность ХисамоваВ.И. в совершении наезда на потерпевшую и счел виновным ТемниковаД.Ю. Схема места происшествия составлена со слов потерпевшей в больнице, в ней не учтены реальные расстояния объектов и места их нахождения. Кроме того адвокат считает, что наказание осуждённому назначено без учета смягчающего обстоятельства – факта оказания потерпевшей своевременной помощи и помощь ей в дальнейшем. О дополнительном наказании обвинение не просило, тем не менее, суд его назначил. Управление автомобилем необходимо ТемниковуД.Ю., в том числе и для исполнения им трудовых обязанностей, кроме того, у него в семье малолетний ребенок.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ХафизовФ.Э. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Темникова Д.Ю. в содеянном полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО20. о совершенном наезде на неё автомашины под управлением ТемниковаД.Ю., когда она проходила между домами по улице <адрес>, который после наезда выглянул из окна своей автомашины и сразу же уехал, а затем вернулся и стал говорить, что не видел её; свидетеля ФИО28. о том, что после криков пожилой женщины, лежавшей на асфальте, увидела выезжавшую со двора машину тёмно-синего цвета, на которую потерпевшая показала как на совершившую на неё наезд: показаниями свидетелей ФИО19 ФИО30 ФИО31 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки состояния технического состояния автомобиля « <данные изъяты>», во время которого обнаружены повреждения - скол левого плафона, следы воздействия твёрдого предмета –царапины, а также царапины в левой части заднего бампера, в районе плафона фары заднего хода и в средней части бампера.; на декоративном плафоне сзади кузова в средней её части имеется трещина длиной около 13 см. Светопропускание стёкол не соответствует ГОСТу, рабочая и стояночные тормозные системы не отрегулированы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО20 причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учётом доказанности вины суд квалифицировал действия осужденного Темникова Д.Ю. по части 1 статьи 264 УК РФ.

7 марта 2011 года Федеральным законом РФ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Поэтому в силу статьи 10 УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать на часть 1 статьи 264 УК РФ в ныне действующей редакции.

С доводами о невиновности Темникова Д.Ю. согласиться нельзя, ибо они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не верить показаниям потерпевшей ФИО20 о том, что наезд на неё совершила автомашина под управлением ТемниковаД.Ю., оснований не имеется, ибо они последовательные, объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО28 которая практически сразу же после наезда подошла к сбитой потерпевшей и увидела в это же время, как со двора выезжала автомашина тёмно-синего цвета, то есть разрыва во времени в их показаниях не отмечается. Кроме того, по показаниям самого Темникова Д.Ю. окно в его машине со стороны водителя действительно было открыто. Как отмечалось выше, потерпевшая поясняла, что водитель сбившей её машины, выглянул из окна машины, увидел её и сразу уехал.

Утверждение в кассационной жалобе о причастности к совершению наезда водителя ФИО19 о том, что именно его машина, при следовании с правой стороны по ходу движения потерпевшей совершила наезд, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями не только потерпевшей, но и свидетелей ФИО28 ФИО30 ФИО38 ФИО39 согласно которым автомашина Хисамова В.И. в момент совершения наезда на месте происшествия не находилась. Вопреки доводам жалобы обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

При назначении наказания, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику Темникова Д.Ю., наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшей о не лишении свободы осужденного. Судебная коллегия применяет положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Как видно из материалов дела, ТемниковД.Ю. склонен к систематическому совершению нарушений Правил дорожного движения при управлении автомашиной, что подтверждается справкой инспектора АП ОГАИ (л.д.<данные изъяты>) и данное дорожно-транспортное происшествие произошло по этой причине. Поэтому судебная коллегия считает, как и суд первой инстанции, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года в отношении Темникова Д.Ю. изменить, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 264 УК РФ, по которой назначить наказание лишение свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хикматуллина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи