Судья Хакимов Р. Н. Дело № 22-2603

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 29 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Гумирова М.М и Ибрагимова Ш.Г., при секретаре Гатауллиной А. И., рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Марковой А. П. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 марта 2011 года, которым

Баннов М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден к лишению свободы сроком:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по 7 эпизодам на 8 месяцев по каждому эпизоду;

по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Баннову М. В. по приговору от 21.04.2006 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21.04.2006 года окончательно наказание Баннову М. В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Баннова М. В. в пользу ФИО1 – 2450 рублей, ФИО2 – 4800 рублей, ФИО3 – 3030 рублей, ФИО4 – 4000 рублей, ФИО5 – 1850 рублей.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баннов М. В. признан виновным: в тайном хищении чужого имущества(7 эп.); в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину(2 эп.), а также в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с 27 ноября по 14 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Приговор в отношении Баннова М. В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием его с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маркова А. П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого Баннова М.В., просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на пункт «б» части 7 статьи 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим изменениям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Действия Баннова М. В. на момент постановления приговора по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года) как открытое хищение чужого имущества, квалифицированы правильно.

В связи с внесением изменений в статьи 158, 161 УК РФ, действия осужденного Баннова М. В. необходимо переквалифицировать на п. «в» части 2 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) как открытое хищение чужого имущества.

При назначении Баннову М. В. наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время Судебная коллегия не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание суда на пункт «б» части 7 статьи 79 УК РФ, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года, в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года в отношении Баннова М. В. изменить, переквалифицировать его действия:

- с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду;

с ч.1 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по каждому эпизоду;

с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Баннову М. В наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 21 апреля 2006 года

окончательно назначить Баннову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на пункт «б» части 7 статьи 79 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Марковой А. П. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: