г. Казань 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.

судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Интерметтрейд» Шепелёва С.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 25 февраля 2011 года, которым

Петров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Петрова В.Г. и прокурора Мухамедзянова И.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.Г. осужден за покушение на кражу имущества ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное с незаконным проникновением в хранилище в период времени ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петров В.Г. вину признал.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование этих доводов в жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив и при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела дописан другими чернилами, что свидетельствует о внесении в материалы дела дополнительных сведений, которые не были представлены потерпевшему, поэтому указанный протокол не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не может быть использован как доказательство.

В нарушение принципа состязательности в качестве свидетеля в суде была допрошена следователь ФИО16 Ссылки суда в постановлении на вызов свидетеля по ходатайству представителя потерпевшего не соответствуют действительности.

Также представитель потерпевшего выражает свое несогласие с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4, поскольку показания осужденного, а также указанных свидетелей, данные ими в суде, противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия, которые подтверждают причастность указанных лиц к совершению хищения.

Назначая наказание в виде штрафа, суд не истребовал документы, подтверждающие доход Петрова В.Г.

Кроме того, в приговоре не решен вопрос о судебных издержках, об оплате рабочего времени представителя потерпевшего, участвовавшего в судебных заседаниях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

По показаниям осужденного Петрова В.Г. он заехал на охраняемую территорию базы ООО <данные изъяты> с целью хищения лома черного металла, который ему помогли загрузить охранники, так как он сообщил им о предварительной договоренности на вывоз металла с руководством ООО <данные изъяты>. Однако при выезде с территории он был задержан.

Вина осужденного в содеянном также находит свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО11, пояснивших, что Петров В.Г. был задержан на месте преступления при попытке вывоза с территории базы загруженного в его автомобиль лома черного металла; в данных, полученных при осмотре места происшествия, при осмотре, определении веса и стоимости металла.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Петрова В.Г. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, действия осужденного Петрова В.Г. подлежат переквалификации, в связи с изменением уголовного закона. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации из санкции части 2 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Петрова В.Г. с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

С материалами уголовного дела представитель потерпевшего был ознакомлен в установленном законом порядке полностью, что подтверждается его подписью на бланке протокола, в котором ФИО11 собственноручно написал, что не согласен с прекращением уголовного дела в отношении охранников базы ООО. Протокол никаких дописок и исправлений не содержит, поэтому доводы представителя потерпевшего о несоответствии протокола указанным в нем сведениям несостоятельны.

Допрос в судебном заседании в качестве свидетеля следователя, который вел предварительное следствие, законом не запрещен. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о вызове данного свидетеля поступило от государственного обвинителя, представителем потерпевшего оно было поддержано. Поэтому доводы жалобы представителя потерпевшего о нарушении судом принципа состязательности неубедительны, а допущенная в приговоре ошибка при указании вызова свидетеля ФИО7 по ходатайству представителя потерпевшего обстоятельств дела не меняет.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о причастности к данному преступлению других лиц, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство может проводиться только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в суде по ухудшающим положение осужденного обстоятельствам не допускается.

При назначении Петрову В.Г. наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, положительные данные о его личности, отсутствие материального ущерба и признает смягчающими наказание осужденного обстоятельствами совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исследование материального положения виновного лица при определении ему вида и меры наказания, на необходимость чего указано в жалобе представителя потерпевшего, законом не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством за лицом, вызываемым в качестве потерпевшего, сохраняется средний заработок по месту его работы за все время, затраченное им в связи с вызовом к следователю, в прокуратуру или в суд. При таких обстоятельствах ссылки представителя потерпевшего на отсутствие в приговоре решения вопроса об оплате ему рабочего времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, неосновательны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда г. Казани от 25 февраля 2011 года в отношении Петрова В.Г. изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи