Кража с причинением значительного ущерба гражданину



Судья Сылка Р.С. Дело № 22-3404КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Селиваненко А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 апреля 2011 года, которым

Голохвастов В.В., <данные изъяты>,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голохвастов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Голохвастов В.В. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Селиваненко А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Голохвастова В.В. на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года. Кроме того, указывает, что суд в приговоре указал неверно фамилию государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

В части юридической оценки действий Голохвастова В.В. суд пришел к правильному выводу о том, что его действия следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал эти действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года. Однако Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года в пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие положение осужденного, поэтому в силу статьи 10 УК РФ содеянное Голохвастовым В.В. следует переквалифицировать на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания Голохвастову В.В. судебная коллегия учитывает, как и суд первой инстанции, характер и степень общественной опасности содеянного, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, в том числе и указание о неверном изложении фамилии государственного обвинителя в вводной части приговора.

Руководствуясь статьями 377, 379 и 380 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 апреля 2011 года в отношении Голохвастова В.В. изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Считать фамилией государственного обвинителя в приговоре Селиваненко А.А., а не Селеваненко А.А.

Тот же приговор в остальном оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Селиваненко А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи