КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Касимова Р.Г.,

судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,

при секретаре Алексанине Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Дусаева М.А. в интересах осуждённого Нурутдинова С.З. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011года, которым

Нурутдинов С.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

? осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката ДусаеваМ.А. в интересах осуждённого Нурутдинова С.З., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нурутдинов С.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Преступление совершено в период с 13 по 14 января 2011 года в п. Пионер Аксубаевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нурутдинов С.З. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Дусаев М.А. в интересах осуждённого просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Нурутдинова С.З. на часть 1 статьи 109 УК РФ, указывая на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, что, по мнению адвоката, подтверждается длительным добровольным уходом со стороны осуждённого за потерпевшим, помощью по хозяйству, его постоянное проживание с погибшим, отсутствие конфликтов между ними до случившегося. Также адвокат Дусаев М.А. просит смягчить назначенное Нурутдинову С.З. наказание до несвязанного с лишением свободы, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил вследствие случайного стечения обстоятельств, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Аксубаевского района РТ Киямова Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дусаева М.А. в интересах осуждённого Нурутдинова С.З. – без удовлетворения, считая, что обстоятельства умышленного причинения осуждённым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, установлены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств; при этом Нурутдинову С.З. наказание назначено соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что Нурутдинов С.З. обоснованно осужден за причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина Нурутдинова С.З. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что его братья жили вместе, ему сообщили, что ФИО6 умер от кровоизлияния в мозг, на лице трупа имелись синяки вокруг глаз; свидетелей ФИО17 и ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ (л.д.92-94), из которых следует, что вечером 13января 2011 года Нурутдинов С.З. пригласил их к себе для распития спиртных напитков, потерпевший также находился дома – лежал на кровати в задней избе, чувствовал себя неплохо, синяков на лице не было, употреблять алкоголь отказался, покинули они дом осуждённого около 19часов, когда последний опьянел и у него начались проблемы не то с головой, не то с памятью, <данные изъяты> остались вдвоём; свидетеля ФИО11, оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д.90,91), охарактеризовавшего потерпевшего с положительной стороны, при этом пояснившего, что у него имелись проблемы с опорно-двигательной системой; показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д.98-100), обнаружившей лежащего на кровати ФИО6, лицо которого было в крови, а возле него сидящего, склонившего голову Нурутдинова С.З..

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом заместителя руководителя Нурлатского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ о том, что на выезде по факту обнаружения трупа ФИО6 установлено, что на лице погибшего имеются кровоподтёки, засохшая кровь в полости рта и носа (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-26); протоколом освидетельствования с фототаблицей, которым зафиксирован факт обнаружения у НурутдиноваС.З. припухлости наружной стороны тыльной и ладонной части снизу (л.д.28-31); протоколом явки с повинной, в котором осуждённый полностью признаётся в нанесении брату в ходе ссоры не менее трёх ударов в область лица, носа и грудной клетки (л.д.101,102); протоколом проверки показаний на месте от 19 января 2011 года, согласно которому Нурутдинов С.З. на месте происшествия показал, как избил брата и подтвердил ранее данные показания л.д. 138,143); заключением эксперта, в соответствии с которым смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку коры больших полушарий и мозжечка, осложнившейся отёком головного мозга и его сдавлением, получение данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается, при этом у погибшего также обнаружены телесные повреждения в виде полного поперечного перелома тела грудины, поперечного перелома 3 ребра слева и кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки (л.д. 43-47); заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО6, в подногтевом содержимом и на смывах с рук Нурутдинова С.З. установлена принадлежность крови потерпевшему.

Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий Нурутдинова С.З. как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, является правильной, так как осужденный, нанеся многочисленные удары беззащитному ФИО6 в жизненно важные органы – голову, грудную клетку, действовал умышленно и его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а к последствиям своих умышленных действий, то есть наступлению смерти потерпевшего он относился легкомысленно и небрежно. Что касается доводов адвоката о том, что осужденный совершил преступление, предусмотренное статьёй 109 УК РФ, то есть причинил смерть по неосторожности, поскольку у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений или убийства, то они, прежде всего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также совокупностью последовательных и достоверных показаний свидетелей.

Между тем приговор суда подлежит изменению в следующем.

В соответствии со статьёй 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Нурутдинова С.З. на часть 4 статьи 111 УК РФ в редакции вышеназванного закона.

При назначении наказания Нурутдинову С.З. судебная коллегия учитывает содеянное им, данные о личности осуждённого, состоящего на учёте у нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм второй степени, а также признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Коллегия, учитывая все обстоятельства дела, находит исправление осуждённого и его перевоспитание возможным лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в пределах санкции использованной статьи. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о смягчении наказания и применения условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14марта 2011года в отношении Нурутдинова С.З. изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 6(шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дусаева М.А. в интересах осуждённого Нурутдинова С.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: