КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ШашмаркинаВ.В.,

судей Сафиуллиной Н.Г., НикифороваА.Н.,

при секретаре КолчинеР.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого ВасинаВ.В. и адвоката АкрамоваУ.К. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, которым

Васин В.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

– осуждён по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Васину В.В. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснение осужденного Васина В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора МадановаЮ.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВасинВ.В. признан виновным в незаконном использовании объектов смежных прав в целях сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном осуждённый не признал.

В кассационных жалобах осуждённый ВасинВ.В. и адвокат АкрамовУ.К. просят приговор суда отменить, уголовное дело в его отношении прекратить за отсутствием состава преступления. Осуждённый указывает, что предполагал законность действий по тиражированию каталога, никакого умысла на совершение преступления у него не было, никаких вознаграждений либо материальной выгоды он не получал. Кроме того, его действия судом квалифицированы неверно. Комиссией ОАО «ОАО» они расценены как халатность, за что ему уже объявлен строгий выговор. Адвокат АкрамовУ.К. считает, что Васину В.В. необоснованно вменена общая стоимость реализованных ООО «ООО» каталогов (ущерб) вместо стоимости прав на их использование – необходимого признака объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 УК РФ: то есть в предъявленном обвинении состав преступления отсутствует.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ВасинаВ.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, как показал представитель потерпевшего ФИО10., заказчиками тиражирования эксплуатационно-ремонтной документации (далее – ЭРД) были Департамент закупок и логистики ОАО «ОАО», ЗАО «ОАО», ОАО «ФИО13». Тиражирование ЭРД было только в ПФ «издательство-2» (далее – ----). ОАО «ОАО» не давало согласия на тиражирование каталогов в ООО «типография». ООО «ООО» не было уполномочено ОАО «ОАО» выступать заказчиком тиражирования ЭРД, в том числе, макетов каталогов. Макеты ЭРД хранятся в <данные изъяты> ОАО «ОАО» и предоставляются данным центром в <данные изъяты> по заказам вышеуказанных фирм ОАО «ОАО». Макеты каталогов, указанные в обвинении, создаются отделом, который возглавлял ВасинВ.В. Исключительные права на эти каталоги принадлежат ОАО «ОАО». ВасинВ.В., передав макеты каталогов в другую типографию, в нарушение правил, установленных и утвержденных в ОАО «ОАО», незаконно использовал каталоги деталей и сборочных единиц <данные изъяты> «<данные изъяты>; «<данные изъяты>; «<данные изъяты>. В результате таких действий ВасинаВ.В. ОАО «ОАО» причинен ущерб исключительным правам ОАО «ОАО» в сумме <данные изъяты> рублей.

Об известных им обстоятельствах показали свидетели ФИО27 ФИО-1 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО36ФИО35 ФИО37 ФИО38

Кроме того, ВасинВ.В., не отрицал, что предоставил в вышеуказанную типографию макеты ЭРД в электронном варианте на оптическом носителе, после чего передал их дизайнеру, консультировал по общему оформлению.

Показания согласуются друг с другом и иными материалами дела:

• доверенностями на получение технической литературы <данные изъяты>

• договором <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику печатную продукцию;

• актом проверочной закупки <данные изъяты> согласно которому в офисе ООО «ООО» изъяты каталоги; <данные изъяты> рублей, ранее переданные для проведения закупки ;

• изъятой <данные изъяты> и осмотренной бухгалтерской документацией относительно взаимоотношений с ООО «ООО»;

• заключением экспертизы <данные изъяты>

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы Васина В.В. о невиновности были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, о чём подробно изложено в приговоре.

Как верно указал суд, сам Васин В.В. не отрицает, в целом, фактические обстоятельства, установленные приговором, но дает им свою юридическую оценку. Васин В.В. знал, что данный тираж ФИО-1 будет использовать не в интересах ОАО «ОАО», а в целях сбыта третьим лицам и передавал контрафактные макеты каталогов в ООО «типография».Васин В.В.незаконно используя интеллектуальную собственность ( смежные права) ОАО « ОАО», причинил правообладателю правообладателю материальный ущерб а особо крупном размере..

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции были также и доводы защиты об отсутствии в действиях Васина В.В. состава вменённого ему преступления, которые обоснованно и мотивированно были признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, согласно которому, смежные права – это исключительные права ОАО «ОАО» на интеллектуальную собственность, в том числе, и на макеты каталогов деталей и сборочных единиц автомобилей. И только ОАО «ОАО» как правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результатов интеллектуальной деятельности. По Стандарту предприятия отдел Васина В.В. в НТЦ ОАО «ОАО» выдавал <данные изъяты> в ООО «издательство-2» для тиражирования. При этом, Васин В.В., согласно должностной инструкции, будучи ответственным лицом за сохранность интеллектуальной собственности ОАО «ОАО», в нарушение порядка тиражирования вышеуказанных макетов каталогов, передал их в электронном виде в ООО «типография».

Суд учёл, что устанавливая признаки крупного (особо крупного) размера деяний, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. Размер ущерба для ОАО «ОАО», в виде упущенной выгоды, от незаконного использования ВасинымВ.В. смежных прав, правильно установлен путём проведения экспертизы.

Из заключения эксперта от 09 марта 2010 года следует, что общая стоимость каталогов деталей и сборочных единиц к автомобилю «ОАО», которые были напечатаны в ООО «типография» по бухгалтерским документам составляет <данные изъяты> рублей. На данную сумму причинён ущерб в виде упущенной выгоды. Таким образом, суд первой инстанции уменьшил объём обвинения до этой суммы.

Что касается действия ФИО-1 на которого ссылался в кассационной инстанции осужденный, то, как видно из материалов уголовного дела, этот вопрос проверялся в ходе предварительного следствия. В отношении ФИО-1 в возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 3 статьи 146 УПК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.( том 1 л.д. 174).

Наказание Васину В.В. назначено справедливое, с учётом характера и тяжести содеянного, личности виновного, с учётом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого Васина В.В. возможно в условиях без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года в отношении Васина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ВасинаВ.В. и адвоката АкрамоваУ.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи