КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 27 мая 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Ш.Г. Ибрагимова, Харькова А.П., при секретаре Мутиева Р.И., рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Мельникова О.Е. и осужденного Девятирикова О.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года, которым Девятериков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый: 24.09.2007 г. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 10.12.2007 г.по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 (4 эпизода), пункта «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 5 г одам лишения свободы. Постановлением суда от 15.04.2010 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней, осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по приговорам от 10.12.2007 года и 4 апреля 2011 года, окончательно определено к отбытию – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Фатыховой С.И., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия установила: Девятериков О.Е. признан судом виновным в том, что 30 октября 2010 года, находясь в помещении, тайно похитил сотовый телефон и деньги, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на 5400 рублей. Преступление совершено в г. Набережные Челны РТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный вину не признал. В кассационных жалобах: адвокат просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указано, что следствие по делу было проведено поверхностно. Показаний свидетелей противоречивы и они не подтверждают причастность Девятерикова О.Е. к совершению кражи. Первоначальные показания Девятерикова О.Е. были получены путем его обмана сотрудниками милиции и поэтому не могут быть положены в основу обвинения; осужденный просит также отменить приговор суда. В обоснование жалобы указано, что показания свидетелей были написаны под диктовку сотрудников милиции. Первоначальные его показания были получены под давлением также сотрудников милиции. Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного, несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО10 о том, что проснувшись в кафе, обнаружила пропажу из сумки, лежавшую на столе, своего сотового телефона и денег, всего на 5400 рублей. Ущерб для нее значительный; свидетелей: ФИО11 о том, что у брата мужа – Девятерикова О.Е. купила для ФИО12 сотовый телефон, который затем у последней изъяли сотрудники милиции; ФИО13 о том, что в кафе около спящей девушки находился Девятериков О. и парень по имени Эдик. Потом они ушли. Когда девушка проснулась, обнаружила пропажу из сумки сотового телефона и денег. Другие люди в этот период в кафе не заходили. Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО14, данных им входе предварительного следствия следует, что после ухода из кафе, Девятериков О.Е. предлагал ему купить телефон, украденный у девушки в кафе. В январе 2011 года Девятериков О.Е. просил его за кражу телефона взять вину на себя. При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны, однако в связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс РФ, их необходимо переквалифицировать: с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2009 года на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшей. В ходе предварительного следствия Девятериков О.Е. с участием адвоката дал признательные показания о краже телефона и денег у девушки, которая уснула в кафе. Поэтому доводы жалоб адвоката и осужденного о необходимости отмены приговора в виду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Девятерикова О.Е., следует признать несостоятельными. Причины, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено. При определении меры наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о его личности и смягчающие вину обстоятельства. определила: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2011 года в отношении Девятерикова ФИО18 изменить: переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2009 года на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года и определить ему наказание - 2 года лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по приговорам от 10.12.2007 года и 4 апреля 2011 года, окончательно определить к отбытию – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: