г. Казань 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Закировой Н.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонова М.А. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 7 апреля 2011 года, которым

Антонов М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, несудимый; -

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год без ограничения свободы и без штрафа условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Антонова М.А. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гараева Р.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Антонов М.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г. Нижнекамске РТ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании он вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Антонов М.А. просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ или часть 1 статьи 330 УК РФ, указывая, что потерпевший взял у него 500 рублей, обещав трудоустроить. Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО2, к показаниям которого суд необоснованно отнесся критически. Также указывает, что материалами дела установлено, что он был трудоустроен неофициально в телекомпании учеником, выполнял возложенную на него работу, но заработную плату не получил. Поэтому считает, что потерпевший, взявший за содействие в трудоустройстве деньги, обманул его. В связи с этим, вывод суда об использовании им при совершении преступления надуманного повода о возврате ему денежных средств потерпевшим является необоснованным. Судом не устранены противоречия между его показаниями и показаниями других участников процесса. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат занял позицию, ухудшающую положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены судом кассационной инстанции судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: нарушение права на защиту подсудимого, гарантированного УПК РФ.

Антонов М.А. в судебном заседании фактически свою вину по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ не признал и оспаривал правильность квалификации своих действий. В обоснование он привел соответствующие доводы.

Как следует из протокола судебного заседания, участвовавшая в судебном заседании в качестве защитника адвокат Галимова Э.М. квалификацию действий Антонова М.А. не оспаривала и просила назначить ему более мягкое наказание, чем просил государственный обвинитель.

Таким образом, позиция Антонова М.А. и адвоката Галимовой Э.М. не совпадали.

При таких обстоятельствах следует признать, что Антонов М.А. был лишен в судебном заседании права на защиту, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, при квалификации действий Антонова М.А. суд не указал редакцию закона, по которой он осужден.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011 года в отношении Антонова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Антонову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: