13 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова С.П. на приговор Мамадышского районного суда РТ от 17 марта 2011 года, которым Михайлов С.П.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: - по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, - по части 1 статьи 119 УК РФ на 10 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебное разбирательство по данному делу проведено в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Михайлова С.П. и адвоката Калининой А.А. по существу жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение изменить, квалифицировав действия осужденного в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михайлов С.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены 22 августа 2010 года <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Михайлов С.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с пунктов «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, указывая, что двор дачного участка, откуда он совершил кражу, не является хранилищем, похищенный сварочный аппарат находился на открытом пространстве. Стоимость похищенного им сварочного аппарата не подтверждается чеками и отсутствует заключение независимого оценщика, также потерпевший не указывал, что ущерб для него является значительным. Кроме того, осужденный просит приговор суда в части его осуждения по части 1 статьи 119 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить, поскольку все обвинение построено только на показаниях потерпевшей, которая является его родной сестрой. Преступления он не совершал, а пытался защитить отчима и высказал слова угрозы для того, чтобы прекратить нападки сестры. Его показания в уголовном деле отсутствуют. Судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не соблюдены требования части 7 статьи 316 УПК РФ. В возражении государственный обвинитель Сафин А.Р. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется и кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и в возражении, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене. По смыслу части 7 статьи 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае судья в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Как видно из приговора суда, 22 августа 2010 года около 22 часов Михайлов С.П. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник во двор дачного дома, принадлежащего ФИО, откуда тайно похитил самодельный сварочный аппарат, кабель марки КГ 1х16 длиной 60 метров и кабель марки ПВС 3х0,75 длиной 50 метров, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5513 рублей. Судом действия осужденного квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Однако, согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, вопрос о том, является ли двор дачного дома, откуда Михайлов С.П. совершил кражу, хранилищем, подлежало исследованию в судебном заседании и надлежащей оценке. Данное обстоятельство исключало рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, вопреки положениям части 5 статьи 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, в настоящем приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства, исследуется и делается вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба. При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, то приговор суда подлежит отмене в полном объеме. Судебная коллегия, учитывая, что основания избрания в отношении Михайлова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, продлив срок ее действия до 11 июля 2011 года. Что касается доводов осужденного, приведенных в кассационной жалобе, то они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Мамадышского районного суда РТ от 17 марта 2011 года в отношении Михайлова С.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до 11 июля 2011 года. Кассационную жалобу осужденного Михайлова С.П. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи