6 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хасановой Ю.С. и осужденного Минязова Р.А. на приговор Лениногорского городского суда РТ от 2 марта 2011 года, которым Минязов Р.А.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения адвоката Фатыховой С.И. по существу кассационных жалоб, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Минязов Р.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО<адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. В кассационных жалобах: - адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что ФИО1 показал, что видел нанесение осужденным только одного удара ножом в область лица ФИО, иных ударов не наносил. ФИО1 не видел, каким ножом был нанесен удар потерпевшему и куда делся нож. Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 из ее дома, после произошедшего, ножи не пропадали. Минязов Р.А. подтвердил, что у него был собственный нож, однако, согласно его же показаниям он его выкинул еще 23 декабря 2004 года, когда его задержали сотрудники УВД. То обстоятельство, что на джинсах осужденного найдена кровь, не может прямо свидетельствовать о совершении им убийства, так как проведенной экспертизой групповая принадлежность указанной крови не установлена. Вывод суда о том, что Минязов Р.А. уехал из города Лениногорска РТ с целью скрыться от правоохранительных органов, является неправильным, поскольку по показаниям свидетеля ФИО1 Минязов Р.А. уже ранее упоминал о предстоящей поездке в Санкт-Петербург. Судом не рассмотрена возможность совершения преступления ФИО1, так как последний высказывал угрозу разобраться с потерпевшим за хищение денег, что могло послужить мотивом убийства. ФИО1 в ночь убийства находился в квартире ФИО; - осужденный Минязов Р.А. просит его оправдать ввиду его непричастности к совершению преступления, указывая, что следствием не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4. Свидетели ФИО5 и ФИО4 говорят о том, что ФИО1 им сообщил о своей причастности к смерти мужчины по имени Роберт. Заключением эксперта № 116 групповая принадлежность крови, обнаруженной на его джинсах, не установлена. Свидетель ФИО6 страдает психическим расстройством, о чем в деле имеется справка. Его отпечатков пальцев на месте преступления не обнаружено, нет ни одного доказательства его вины. Суд принял сторону обвинения и критически отнесся к его показаниям и доводам адвоката, нарушив тем самым нормы уголовно – процессуального закона. ФИО1 оговорил его с целью переложить с себя ответственность за преступление. В возражении государственный обвинитель Хайрутдинов И.Н. считает, что приговор суда является обоснованным, справедливым и не подлежит отмене либо изменению. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина Минязова Р.А. в содеянном установлена: - протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО с признаками насильственной смерти, следов крови в квартире, а также на входной двери – мелких точечных пятен бурого цвета и аналогичных пятен, похожих на следы перчаток; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО наступила от сквозных колото-резаных ран, проникающих в брюшную полость (раны № 1,2,4,5,3), массивного наружного и внутреннего кровотечения, гемоперитонеума 800 мл., инфильтрирующих кровоизлияний большого сальника, забрюшинной клетчатки справа, осложненных острым малокровием внутренних органов и шоком. Также у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде резаной раны левой щеки, не состоящее в причинной связи со смертью; - оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 на следствии о том, что 1 января 2005 года около 6 часов в комнате ФИО она увидела 2-х мужчин. Телефонный провод был перерезан. Она услышала, как ФИО «ойкнул». После ухода мужчин ФИО, держась за бок, сделал 2-3 шага и упал. Он был в крови; - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и Минязов Р.А. зашли к ФИО и он спросил у него про кольца. ФИО ответил, что не видел. Больше он с ним не разговаривал и сел смотреть телевизор. Минязов Р.А. и ФИО стали разговаривать между собой на повышенных тонах и он увидел, как Минязов Р.А. полоснул ножом по лицу ФИО Когда на шум вышла тетя потерпевшего и стала кричать, что вызовет милицию, он сказал Минязову Р.А., что надо уходить, и сам вышел из квартиры. Через 5 минут вышел Минязов Р.А., сказал, что все уладил, и стал вытирать перчатки, которые в квартире потерпевшего не снимал, об снег. Впоследствии ФИО7 рассказала, что Минязов Р.А. отдавал ей стирать свои вещи, так как они были в крови. Нож у Минязова Р.А. он увидел, когда тот в квартире ФИО перерезал телефонный провод; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 2 января 2005 года в ее квартире ФИО7 стирала вещи <данные изъяты> (Минязова Р.А.). Последний надел вещи ее сына. Вечером к ней приезжали сотрудники милиции, искали <данные изъяты>; - показаниями свидетеля ФИО7 на следствии <данные изъяты>, подтвердившей, что 1 января 2005 года она видела в ванной замоченные джинсы Минязова Р.А., которые постирала 2 января 2005 года. Минязов Р.А. переоделся в другую одежду. ФИО1 сказал ей, что Минязов Р.А. кого-то порезал. 3 января к ним приезжала милиция, искала Минязова Р.А. По просьбе последнего она отвела его к другой тете, а 4 января 2005 года он уехал; - протоколом выемки из квартиры ФИО6 мужских джинсов; - заключением биологической экспертизы, из которого усматривается, что на джинсах Минязова Р.А., изъятых в квартире ФИО6, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, а также обнаружены единичные, светящиеся оранжевые глыбки, характерные для крови. Доводы кассационных жалоб о непричастности Минязова Р.А. к преступлению опровергаются вышеприведенными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Также несостоятельны доводы жалоб адвоката и осужденного о возможности совершения убийства свидетелем ФИО1., так как причастность последнего к преступлению органами предварительного следствия проверялась и не нашла своего подтверждения. В отношении ФИО1 21 января 2005 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления. В жалобе адвоката указывается, что по показаниям потерпевшей ФИО2 ножи из ее дома не пропадали, а имевшийся у Минязова Р.А. нож, по его показаниям, он выбросил 23 декабря 2004 года, то есть до совершения преступления. Вместе с тем Минязов Р.А., отрицая наличие у него ножа, показал, что у ФИО1 был кухонный нож, которым, как пояснил осужденный, последний в квартире потерпевшего перерезал телефонный провод. Свидетель ФИО1 последовательно показал, что Минязов Р.А. ножом перерезал телефонный провод и ножом полоснул по лицу потерпевшего, после чего он, свидетель, ушел на улицу. То обстоятельство, что экспертизой не определена групповая принадлежность крови, обнаруженной на джинсах осужденного, которые до этого были выстираны, не опровергает выводы суда о виновности осужденного. В кассационной жалобе осужденного Минязова Р.А. указывается, что по показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 ФИО1 сообщил им о своей причастности к смерти мужчины по имени Роберт. Однако из показаний ФИО5 усматривается, что ФИО1 сказал ей, что «он не при делах», то есть к убийству не имеет отношения. Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась и о необходимости ее допроса в суде не заявляли ходатайство ни осужденный, ни его адвокат. Подвергать сомнению показания ФИО6, о чем просит осужденный, не имеется, так как они согласуются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный уехал из г. Лениногорска не с целью скрыться от правоохранительных органов, опровергаются материалами уголовного дела. Суд, исследовав все обстоятельства дела, добытым в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Минязова Р.А. в умышленном причинении смерти ФИО Действия осужденного дана правильная юридическая оценка и наказание ему назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговору, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение или для его прекращения в связи с непричастностью осужденного к преступлению, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Лениногорского городского суда РТ от 02 марта 2011 года в отношении Минязова Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Хасановой Ю.С. и осужденного Минязова Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи