г. Казань 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Касимова, судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова, при секретаре Е.В. Алексанине, рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Р.В. Майданова и защитника А.И. Галеева на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года, которым Майданов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимый,- осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого Р.В. Майданова и защитника А.И. Галеева, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего приговор изменить, переква-лифицировать действия Р.В. Майданова на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.В. Майданов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своём составе bk-MDPV (3,4-метилендиоксипировалерон), в количестве 0,416 грамма, являющейся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», совершённом 5 января 2011 года в г. Набережные Челны при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый Р.В. Майданов вину признал частично. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - защитник А.И. Галеев ставит вопрос о переквалификации действий Р.В. Майданова на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его подзащитный действовал в интересах приобретателя наркотика Р.Н. Мингалеева, намереваясь получить от последнего в благодарность часть наркотического средства для себя, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе оперативных работников, фактом изъятия у Р.В. Майданова лишь одной помеченной сторублевой купюры; - осуждённый Р.В. Майданов просит переквалифицировать его действия на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, снизить с применением статей 64, 73 УК РФ назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, указывая, что суд необоснованно отверг его показания о том, что наркотическое средство для Р.Н. Мингалеева он приобрёл у лица, данные которого не желает называть; при задержании у него изъяли лишь одну сторублевую купюру, подкинутую сотрудниками милиции; проверочная закупка проводилась в отношении другого лица, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников милиции информации о нём как о сбытчике наркотических средств; свидетель Р.Н. Мингалеев является наркозависимым лицом, а потому его показания вызывают сомнения в достоверности. Кроме того, осуждённый Р.В. Майданов просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесёнными в акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель М.У. Тятюшкина, полагая, что действия Р.В. Майданова квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Так, факт реализации Р.В. Майдановым Р.Н. Мингалееву за 800 рублей наркотического средства в кассационных жалобах не оспаривается и установлен собранными по делу, проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. С доводами кассационных жалоб о том, что Р.В. Майданов действовал в интересах приобретателя наркотических средств Р.Н. Мингалеева, а не с целью сбыта, исходя из обстоятельств совершения преступления, факта изъятия у осуждённого денежной купюры, использованной при проведении проверочной закупки, показаний свидетеля М.К. Мухаметова, согласно которым он с Р.В. Майдановым о цене не говорил, так как знал, что последний продаёт «соль» за 500 рублей, согласиться нельзя. Утверждение осуждённого Р.В. Майданова о том, что денежную купюру, использованную при проведении проверочной закупки, ему подложили сотрудни-ки милиции, не основано на материалах дела. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Р.В. Майдановым покушения на сбыт наркотического средства. Между тем действия Р.В. Майданова следует переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в соответствии с изменениями, внесёнными 25 февраля 2011 года в акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, вес наркотического средства – 0, 416 грамма bk-MDPV (3,4-метилендиоксипировалерон), которое осуждённый покушался незаконно сбыть Р.Н. Мингалееву, не образует крупного размера, составляющего 0,6 грамма. Назначая Р.В. Майданову наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, все обстоятельства дела. При этом, принимая во внимание то, что Р.В. Майданов ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. Учитывая тяжесть совершённого Р.В. Майдановым преступления, судебная коллегия не находит оснований для назначения условного наказания, о чём осуждённый просит в кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года в отношении Майданова Р.В. изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Р.В. Майданова и защитника А.И. Галеева удовлетворить частично. Председательствующий Судьи