Судья А.Г. Ерусланов дело № 22-3040

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Касимова,

судей Р.К. Ибатуллова, Х.Х. Латыпова,

при секретаре Е.В. Алексанине,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого С.А. Балантаева на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года, которым

Балантаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, -

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого С.А. Балантаева и защитника Л.В. Марфиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Балантаев признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый С.А. Балантаев вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый С.А. Балантаев ставит вопрос о снижении с применением статьи 64 УК РФ назначенного ему наказания, отмечая, что у него не было умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью; суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и незаконно указал при мотивировке назначения вида наказания на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Г.Р. Самигуллина, полагая, что наказание С.А. Балантаеву назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина С.А. Балантаева в содеянном установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводом кассационной жалобы осуждённого С.А. Балантаева о том, что у него не было умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью, исходя из характера действий осуждённого, который нанёс потерпевшему кулаками множество ударов по голове, согласиться нельзя.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности С.А. Балантаева в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.

По делу установлено, что С.А. Балантаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в чужой дом, где в ходе ссоры нанёс пожилому К., 1939 года рождения, множество ударов, в том числе по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего К., явившемся поводом для совершения преступления, на что осуждённый С.А. Балантаев обращает внимание в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как не основанное на законе указание суда при мотивировке назначения вида наказания на то, что ранее С.А. Балантаев привлекался к уголовной ответственности, поскольку его предыдущие судимости погашены в установленном законом порядке и не могут учитываться при назначении наказания.

Несмотря на изменение, подлежащее внесению в приговор, оснований для снижения назначенного С.А. Балантаеву наказания, о чём последний просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года в отношении Балантаева С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при мотивировке назначения вида наказания на то, что ранее С.А. Балантаев привлекался к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого С.А. Балантаева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи