7 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Сафиуллиной Н.Г. и Никифорова А.Н., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Боброва С.А. и адвоката Фаттаховой Э.Р. и кассационное представление прокурора Алексеевского района РТ Давлетшиной Ф.Ф. на приговор Алексеевского районного суда РТ от 29 марта 2011 года, которым Бобров С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2010 года отменено, и в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно определено лишение свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступление осужденного Боброва С.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия Бобров С.А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Бобров С.А. себя виновным не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобров С.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что при ознакомлении с материалами дела до направления их в суд он заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ему вручено не было, не разъяснены его права по обжалованию данного решения. По мнению осужденного, данное ходатайство был правомочен рассматривать суд, а не следователь. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было обжаловано осужденным в суд, однако судья, не дождавшись решения по данному вопросу, вынес постановление о назначении дела. В своей кассационной жалобе осужденный приводит доводы о невиновности в совершении преступления. В день совершения преступления он сообщил потерпевшему о том, что необходимо доехать до <адрес> и обратно, после чего осужденный должен был оплатить водителю услуги. Умысла на совершение угона у Боброва С.А. не было. У потерпевшего не было оснований опасаться за свою жизнь, у него также несколько раз имелась возможность уехать, когда осужденный выходил из машины. Назначенное наказание Бобров С.А. считает несправедливым, поскольку он страдает заболеванием, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, просил у потерпевшего прощения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых болен, и супругу, которая находится в состоянии беременности. Кроме того, его мать также страдает заболеваниями и нуждается в помощи осужденного. Как считает Бобров С.А., имелись основания для применения статьи 64 УК РФ, и суд не принял во внимание положения части 3 статьи 68 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Фаттахова Э.Р. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что на иждивении осужденного находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых болен, и супруга, которая состоит на учете по беременности. Таким образом, по мнению адвоката, усматриваются основания для применения статьи 64 УК РФ. В кассационном представлении прокурор Алексеевского района РТ Давлетшина Ф.Ф. просит приговор суда отменить ввиду неправильной квалификации содеянного. При этом ссылается на то, что собранные по делу доказательства указывают на совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Боброва С.А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре: показаниями самого осужденного Боброва С.А., из которых следует, что он в день совершения преступления встретил потерпевшего ФИО2 и попросил отвезти его в <адрес>, где встретил своих друзей - ФИО1 и ФИО3, с которыми вместе на той же машине поехали к зданию клуба. Далее осужденный прошел в клуб, выйдя откуда, в шутку сказал друзьям и потерпевшему: «Все, я завалил, поехали отсюда». Бобров С.А. потребовал поехать в <адрес>, но ФИО2 отказался, тогда осужденный пригрозил ему. Шутя, он спросил у друзей, сколько брать автоматов, имея ввиду спиртное. По дороге он продолжал шутить, что в случае чего, им необходимо отстреливаться от сотрудников полиции. Далее они направились в <адрес>, где потерпевший сообщил, что сломалась машина; показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в день совершения преступления не знакомый ему Бобров С.А. попросил его съездить за спиртным, обещая заплатить. В <адрес> они встретили ФИО1 и ФИО3 Он хотел уехать, однако осужденный встал, преградив путь. ФИО1 и ФИО3 сели в машину. Все вместе поехали к клубу. Бобров С.А. зашел в здание клуба. Выйдя через некоторое время, сообщил, что застрелил кого-то, и потребовал ехать, при этом угрожал застрелить ФИО2, если тот не выполнит его требование. Он довез осужденного и его друзей до <адрес>. Бобров С.А. спросил друзей, сколько брать автоматов, на что один из них ответил, что хватит одного. Осужденный вышел из автомобиля и вернулся со свертком, ФИО2 опасался, поскольку считал, что в данном свертке действительно находится оружие, и выполнял все указания Боброва С.А. Далее они направились в <адрес>, где потерпевший, догадавшись, что у осужденного нет оружия, сымитировал поломку автомобиля, отправил супруге сообщение в просьбой сообщить в милицию и, дождавшись подходящего момента, скрылся от осужденного и его друзей; аналогичными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, согласно которым они также знали о шуточном характере угроз Боброва С.А., однако считали, что и потерпевший знал об этом; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она в день совершения преступления звонила мужу, однако не могла дозвониться, с номера мужа пришло смс-сообщение с просьбой позвонить в милицию; протоколом осмотра автомашины потерпевшего, согласно которому в ней обнаружены бутылка со спиртным напитком, металлическая рюмка, 2 целлофановых пакета, дезодорант, крышки от CD и DVD дисков (л.д.16-19); Все доказательства являются последовательными, согласуются между собой. Таким образом, из материалов дела следует, что осужденный, выказывая угрозы потерпевшему, требовал везти Боброва С.А. и его друзей на автомобиле потерпевшего в места, на которые указывал осужденный. Этот факт свидетельствует о направлении умысла Боброва А.С. на совершение угона автомобиля с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он сообщил ФИО2 о том, что ему необходимо доехать до <адрес> и обратно, после чего осужденный должен был оплатить водителю услуги, не подтверждается материалами дела. Кроме того, как видно из показаний свидетелей, попыток оплаты проезда Бобров А.С. не предпринимал, напротив, сам потерпевший давал осужденному деньги, на которые была заправлена машина. Довод кассационной жалобы Боброва А.С. о том, что у потерпевшего не имелось оснований опасаться за свою жизнь, является несостоятельным, поскольку ФИО2 воспринимал угрозы реально, опасался применения насилия со стороны осужденного. Кроме того, помимо осужденного в машине находились его друзья. Таким образом, у него не было оснований предполагать, что их разговоры – шутка. Довод кассационной жалобы о том, что у потерпевшего имелась возможность уехать, проверялся в суде и был обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения. Суд дал действиям Боброва С.А. верную юридическую квалификацию. Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости квалификации действий осужденного по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ. Как видно из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1 и ФИО3, оружия у осужденного не имелось. Оснований для снижения срока назначенного наказания и применения в отношении Боброва А.С. статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ УК РФ судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных смягчающих обстоятельств: положительной характеристики, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, наличие психического заболевания, наличия на иждивении малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, беременной супруги, которая нигде не работает, не получает пособий. Ходатайство осужденного о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку преступление, предусмотренное частью 4 статьи 166 УК РФ, в соответствии со статьями 30, 31 УПК РФ, не входит в перечень преступлений, по которым обвиняемые могут ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не усматривается. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Алексеевского районного суда РТ от 29 марта 2011 года в отношении Боброва С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Боброва С.А., адвоката Фаттаховой Э.Р. и кассационное представление прокурора Алексеевского района РТ Давлетшиной Ф.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Бобров С.А. содержится в <адрес>.
УСТАНОВИЛА: