06 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лящина М.В.

на приговор Бугульминского городского суда РТ от 15 марта 2011 года, которым

Лящин М.В.<данные изъяты>

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Лящина М.В. по существу жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лящин М.В. признан виновным в том, что 11 февраля 2011 года ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в сарай<адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО на сумму 6 120 рублей.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Лящин М.В. просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание до не связанного с лишением свободы, указывая, что при задержании сотрудниками милиции он был введен в заблуждение, в результате чего дал показания, не соответствующие действительности. При даче показаний он не был обеспечен защитником, чем нарушены его права. Похищенное имущество загружал в автомобиль днем и его видел хозяин радиаторов, что свидетельствует о том, что он, Лящин М.В., не знал об их происхождении и кому они принадлежат. Когда узнал, что радиаторы ворованные, обещал их вернуть. Однако по независящим от него обстоятельствам не смог выполнить обещанное. В сарай не проникал и данное обстоятельство следствием не доказано. Радиаторы взял из своего сарая. Умысла на совершение преступления у него не было. Просит учесть его состояние здоровья, а также ходатайство потерпевшей, в котором она просит строго его не наказывать, поскольку, ущерб ей возмещен и она претензий к нему не имеет.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Фасхутдинова Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Лящина М.В. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в сарай потерпевшей он не проникал, что радиаторы ворованные не знал и взял их в своем сарае, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, пояснившей, что 16 секций чугунных батарей были похищены из их сарая; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ 11 февраля 2011 года около сараев он увидел Лящина М.В., загружавшего в багажник машины белый мешок. После этого он решил проверить свой сарай. Открыв дверь сарая своим ключом, изнутри дверь была подперта вилами, он обнаружил отсутствие батарей. На стене между их сараем и сараем Лящина М.В. была выбита одна доска. Впоследствии на его вопрос, где батареи, Лящин М.В. признался, что похитил их и сдал в пункт приема металла; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым осужденный сообщил, что металлом принадлежит ему.

Доводы жалобы Лящина М.В. о том, что обвинение построено только на его первоначальных показаниях, являются несостоятельными. В приговоре суда ссылка на показания осужденного, данные им в ходе следствия, не делается.

Приговор суда основан на показаниях потерпевшей, свидетелей и материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного квалифицированы судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция части 2 статьи 158 УК РФ изменена, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Лящина М.В. подлежат переквалификации с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, отсутствие ущерба.

Суд, правильно установив наличие рецидива преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лящина М.В. оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом 1 инстанции, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденного на защиту, по делу не допущено. В ходе следствия Лящин М.В. допрошен с участием адвоката.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бугульминского городского суда РТ от 15 марта 2011 года в отношении Лящина М.В. изменить.

Переквалифицировать его действия с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить лишение свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лящина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи