6 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Заляева Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 10 марта 2011 года, которым Закиров Р.Х.<данные изъяты> - осужден по части 1 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с исполнительно-распорядительными функциями сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным 2 года. На Закирова Р.М. возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., мнение прокурора Нуриева М.М., поддержавшего представление и полагавшего судебное решение отменить, объяснения адвоката Горина И.Л., просившего об оставлении приговора суда без изменения, кассационного представления – без удовлетворения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Закиров Р.М. признан виновным в том, что он, занимая должность <данные изъяты>, получил от ФИО в качестве взятки деньги в сумме 5000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в садовом доме ФИО Преступление им совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Заляев Р.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что действиям осужденного суд дал неверную квалификацию и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. В обоснование этого указывается, что вина Закирова Р.М. в предъявленном органами следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, доказана в полном объеме показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Доводы Закирова Р.М. о том, что имело место неосторожное обращение с огнем, несостоятельны, так как уже в ходе осмотра места происшествия он установил одну из причин – это поджог. И, достоверно зная, что дом застрахован, а для получения страхового возмещения ФИО необходимо предоставить в страховую компанию решение по факту пожара, Закиров Р.М. своими действиями дал понять, что направит материал в следственное подразделение для принятия решения о возбуждении уголовного дела, что предполагало затягивание процесса. При этом пояснил ФИО, что для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо заплатить денежное вознаграждение. Кроме того, назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям уголовного закона. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина Закирова Р.М. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе. Доводы кассационного представления о том, что уже в ходе осмотра места происшествия Закиров Р.М. установил одну из причин пожара - поджог, материалами дела не подтверждаются. Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании не усматривается, что Закиров Р.М. сообщил ему о причине пожара – поджоге. Данный свидетель пояснил, что он вместе с осужденным и ФИО1 выезжали на место, осмотрели сгоревший дом. От чего мог произойти пожар он, ФИО, не знает, конфликтов у него ни с кем не было. На месте пожара признаков поджога не было обнаружено. Присутствовавший при осмотре места происшествия ФИО1 также не показывает, что Закиров Р.М. установил причину пожара – поджог. Данный свидетель пояснил, что Закиров Р.М. осмотрел территорию, сделал фотографии, записи в черновике, сказав, что протокол осмотра места происшествия оформит потом, у себя в кабинете. Осужденный Закиров Р.М. показал, что он зафиксировал факт пожара, сделал фотоснимки, отобрал объяснения соседей по дачному участку. По результатам осмотра он пришел к выводу, что имело место неосторожное обращение с огнем. Сам ФИО пояснил ему, что врагов у него нет, никто поджогом не угрожал, конфликтов ни с кем не было. Не отрицает, что от ФИО получил 5000 рублей за срочность вынесения решения. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по его мнению, законное и обоснованное. Из постановления усматривается, что Закиров Р.М. пришел к выводу, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, и постановил об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен умысел Закирова Р.М. на вынесение заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жеглова Е.В. о пожаре. Что касается постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, то оно не опровергает доводы осужденного об отсутствии у него умысла на вынесение заведомо незаконного решения. Согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании производство по уголовному делу, возбужденному им, приостановлено. Кроме того в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют данные об отмене постановления, вынесенного Закировым Р.М. Другие доказательства, приведенные в представлении, подтверждают получение осужденным взятки в виде денег в сумме 5000 рублей. Данное обстоятельство не отрицает и сам Закиров Р.М. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Наказание Закирову Р.М. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством. Судом, кроме того, принято во внимание, что Закиров Р.М. вину признал, характеризуется положительно. Ранее он не судим, к уголовной или иной ответственности не привлекался. Оснований для отмены приговора суда ввиду неправильной квалификации действий осужденного и мягкости назначенного ему наказания не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Нижнекамского городского суда РТ от 10 марта 2011 года в отношении Закирова Р.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Заляева Р.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи