г. Казань 3 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Закировой Н.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова А.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2011 года, которым

Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> РТ по части 3 статьи 30, пунктам «г, д» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28 июня 2001 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 3 статьи 213, пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев; освобожден постановлением Нижнекамского городского суда РТ 23 июня 2004 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 28 дней;

3) 17 мая 2005 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; освободившийся по отбытию срока наказания 24 октября 2008 года, -

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Степанова А.В., адвоката Булниной И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО1 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании он виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.В. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, или изменить, переквалифицировав его действия на пункт «а» части 2 статьи 116 УК РФ, указывая на отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ. В обоснование своей невиновности ссылается на показания потерпевших и свидетелей. Также просит вызвать и допросить потерпевшего и свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Степанова А.В. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда он вместе с ФИО2, его женой ФИО3 с ребенком и ФИО4 находились в помещении шатра, к ним подошли Степанов А.В. и еще один парень (ФИО5). Осужденный толкнул ФИО3, затем его, и ударил ФИО2 В это время ФИО5 схватил находящуюся под столом сумку, ремень которой был накинут на ногу потерпевшего. При этом Степанов А.В. угрожал, требовал не двигаться, второй нападавший требовал отпустить сумку. Окружающие начали кричать, поэтому нападавшие выбежали из шатра.

Потерпевший ФИО2 показал, что во время нахождения в шатре вместе с ФИО1, ФИО3, ее ребенком и ФИО4 один из нападавших (ФИО5) сначала попросил у него сигарету, затем подозвал к столику, где находился со Степановым А.В., и попросил денег в сумме <данные изъяты> рублей. Он им отказал и вернулся за свой столик. Подойдя к их столу, Степанов А.В. выдернул стул из-под ФИО3, а на сделанное ему замечание толкнул и его кулаком в плечо, стал кричать. В это время второй нападавший пытался похитить сумку, находившуюся у ФИО1

Из оглашенных показаний осужденного Степанова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, увидев ФИО2, с которым он и ФИО5 отбывали ранее наказание, у них возникла идея похитить его сумку, которая находилась под столом. Он договорился с ФИО5, что он отвлечет внимание, чтобы тот смог похитить сумку, для чего подошел к сидящим потерпевшим, выдернул стул из-под ФИО3, толкнул ФИО2, в это время ФИО5 схватил сумку и стал тянуть ее. Но вырвать ее ему не удалось, т.к. окружающие начали кричать, и поэтому они с ФИО5 выбежали из шатра, после чего их задержали

Свидетель ФИО3 показала, что вместе с ФИО2, ФИО1, своим ребенком и ФИО4 находились в шатре, к столику подошли осужденный с ФИО5, осужденный выдернул из-под нее стул, затем заплакал ребенок, и она отошла с ребенком в сторону. Слышала, как осужденный требовал от ФИО1 отпустить сумку. После того как убежали нападавшие, ей стало известно, что ФИО5 пытался вырвать сумку ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Степанов А.В. после задержания рассказал ей, что они с ФИО5 хотели похитить у их общего знакомого сумку с имуществом, но не смогли.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с которой Судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются показаниями самого Степанова А.В. во время предварительного следствия. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного также не усматривается.

Учитывая, что показания потерпевших подтверждаются совокупностью других доказательств, суд первой инстанции обоснованно их положил в основу обвинительного приговора.

Действиям Степанова А.В. дана верная юридическая квалификация по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как покушению на открытое хищение чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий и необходимости переквалификации были предметом изучения в суде первой инстанции и правильно признаны судом необоснованными по мотивам, указанным в приговоре.

Доводы жалобы о необходимости вызвать и допросить потерпевших, свидетелей необоснованны, поскольку при кассационном рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции допрос указанных лиц законом не предусмотрен.

Наказание Степанову А.В. назначено соразмерно содеянному с соблюдением требований закона, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова А.В., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2011 года в отношении Степанова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: