Судья Рахиев Т.Н.                                                           Дело № 22-3549

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 3 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Закировой Н.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ижуткина Е.И. и адвоката Добрыниной Н.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 апреля 2010 года, которым

Ижуткин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 21 сентября 2010 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2010 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по этому приговору ко вновь назначенному наказанию окончательно к отбытию Ижуткину Е.И. определено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Ижуткина Е.И. и адвоката Галиаскаровой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мухамедзянова И.А.,полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ижуткин Е.И. признан виновным в покушении на кражу имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рубля, совершенном с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          Вину в совершении преступления Ижуткин Е.И. не признал.

В кассационных жалобах и дополнении к ним осужденный Ижуткин Е.И. и адвокат Добрынина Н.И. просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указывая, что обвинительный приговор в отношении него построен на предположениях и противоречивых показания потерпевшей, которые ничем не подтверждены. В обоснование жалоб также указывается, что потерпевшая опознала Ижуткина Е.И. только со спины, что является нарушением требований УПК РФ. Согласно заключению экспертизы, след обуви, изъятый на месте происшествия, оставлен не обувью Ижуткина Е.И., что подтверждает его непричастность к совершению преступления. Осужденный также указывает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения, является ли садовый домик жилищем. Считает показания свидетеля ФИО2 противоречивыми. Также просит учесть, что садовый дом не принадлежит потерпевшей на праве собственности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Егорова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор суда в отношении Ижуткина Е.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ижуткина Е.И. в совершении преступления установлена, а доводы кассационных жалоб о его непричастности к совершению преступления, постановлении приговора на предположениях и противоречиях опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 показала, что, приехав на участок, обнаружила возле калитки 2 ящика с инструментами, взяла их и пошла к дому. Подходя к нему, увидела, как из окна выпрыгнул осужденный с сумкой и побежал. Она закричала с требованием остановиться. Уползая по снегу, он выкинул сумку и оглянулся, в этот момент она увидела его лицо. С председателем садового общества ФИО2 вызвала сотрудников милицию, которым сообщила приметы осужденного. Когда Ижуткина Е.И. задержали, она сразу же опознала его как человека, попытавшего похитить их имущество.

Свидетель ФИО3 показал, что отсутствовал в г. Казани, когда ему позвонил ФИО3 и сообщила, что через окно в дом проник человек, совершивший кражу имущества. Он сразу позвонил председателю садового общества ФИО2 и попросил подойти к дому.

Их показания были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по просьбе звонившего ФИО3 подошла к дому, где встретилась с ФИО1 и они увидели признаки взлома дома. Потерпевшая пояснила, что видела человека, совершившего кражу. Вызванным сотрудникам милиции она указала на его приметы, а через некоторое время они привезли Ижуткина Е.И., которого потерпевшая опознала. Обувь и карманы одежды у него были полные снегом.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показали, что по поступившей заявке о проникновении в дом, приехали по указанному адресу, где потерпевшая описала приметы лица, проникнувшего в дом. Во время патрулирования они задержали запыхавшегося Ижуткина Е.И., привезли его к потерпевшей, которая уверенно его опознала как. Других людей в садовом обществе или поблизости не было.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО7 показал, что, прибыв по заявке о краже к дому потерпевшей, при осмотре места происшествия обнаружил, что в дом потерпевшей проникли через оконный проем, на расстоянии 80-100 метров от дома лежали 2 кейса, которые были изъяты. Также с внутренней стороны дома возле порога был изъят след обуви.

Каких – либо условий, которые могли служить причиной для оговора осужденного ранее незнакомыми потерпевшей и указанными свидетелями, не усматривается. Показания потерпевшей являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Они согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ижуткина Е.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и в суде, о чем указано в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения, является ли садовый дом жилищем, то они являются необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств Ижуткин Е.И. не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания им принесено не было. При этом, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ садовые дома подпадают в разряд строений, пригодных для постоянного или временного проживания, то есть являются жилищем.

Доводы жалобы осужденного о том, что дом, из которого была совершена кража, не принадлежит на праве собственности потерпевшей, не влияют на доказанность его вины и правильность квалификации его действий.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств: удовлетворительной характеристики, частичного возмещения ущерба, состояния здоровья осужденного, являющегося ветераном боевых действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года в отношении Ижуткина Е.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Добрыниной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: