Судья Чернышев А.Н. Дело № 22-2997 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Касимова Р.Г., судей Латыпова Х.Х. и Фахриева М.М., при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хазова С.Х. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года, которым Хазов С.Х., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Гимаевой Л.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хазов С.Х. признан виновным в том, что 17 февраля 2011 года в 21 час, находясь около кафе <данные изъяты> расположенному на <адрес>, открыто, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество ФИО1., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1800 рублей. Преступление Хазовым С.Х. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Хазов С.Х. вину признал полностью и пояснил, что ударив головой по лицу ФИО1 открыто похитил его имущество на сумму 1800 рублей. В кассационной жалобе осужденный Хазов С.Х., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, просит приговор изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе его явки с повинной, суд мог применить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, он просит исключить из приговора указание на то, что он бил потерпевшего лицом об подоконник и укусил его за палец, так как этого не было в действительности, и потерпевший таких показаний не давал. Также суд неправильно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, тогда как имеется опасный рецидив. Считает, что срок наказания должен исчисляться с 17 февраля 2011 года, а не с 18 февраля 2011 года, как указано в приговоре, поскольку он задержан был сотрудниками ГАИ 17 февраля. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Хазов С.Х. просит также учесть, что его жена беременна, однако он узнал об этом недавно и поэтому соответствующей справки в деле нет. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Г.Я. Алборов просит приговор суда в отношении Хазова С.Х. оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Хазова С.Х. законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного Хазова С.Х. в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями: -потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса. Согласно показаниям потерпевшего о том, что Хазов С.Х. нанес ему удары и открыто похитил его куртку, перчатки, кошелек с банковскими картами, причинив ущерб на сумму 1800 рублей; -свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, что он принимал участие в задержании Хазова С.Х. по заявлению потерпевшего ФИО1 который указал на Хазова С.Х., как на лицо, открыто похитившее его имущество; -протоколом изъятия у Хазова С.Х. имущества, похищенного у потерпевшего ФИО1., в том числе куртки, перчаток. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Хазова С.Х. и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом при назначении наказания Хазову С.Х. учтены в качестве смягчающих обстоятельств– признание вины, явка с повинной, раскаянье, положительную характеристику, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба, активное способствование розыску похищенного, а также активное способствование раскрою преступления. Данные обстоятельства не могут быть учтены повторно и в совокупности с наличием рецидива не дают оснований применять положения статей 62 и 64 УК РФ. Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда, однако в данном случае суд не нашел оснований для применения статьи 64и статьи 73 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иной вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку Хазов С.Х. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость. Не могут быть приняты во внимание также утверждения Хазова С.Х. о беременности его жены, поскольку таких данных в материалах дела не имеется, подтверждающая это обстоятельство справка к жалобе также не приложена. Доводы Хазова С.Х. о том, что он был задержан 17 февраля 2011 года, подтверждается рапортом и протоколом задержания, потому начало срока наказания ему следует исчислять с 18 февраля 2011 года, а его кассационную жалобу в этой части удовлетворить. Довод Хазова С.Х. о том, что суд неправильно указал наличие в его действиях рецидива преступлений вместо опасно рецидива, является обоснованным, однако подобное изменение приговора в суде кассационной инстанции ухудшило бы положение осужденного, а потому его жалоба в этой части не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года в отношении Хазова С.Х. изменить, считать началом срока наказания с 17 февраля 2011 года, вместо 18 февраля 2011 года. В остальной части тот же приговор в отношении Хазова С.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хазова С.Х. – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи