17 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валиуллина Р.С. на приговор Нижнекамского городского суда от 14 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Нижнекамска и Нижнекамского района от 12 ноября 2010 года в отношении Валиуллина Р.С.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - отменен и он осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к обязательным работам на 120 часов. В срок отбытия наказания зачтено содержание осужденного под стражей с 12 ноября 2010 года и назначенное наказание постановлено считать отбытым. <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Валлиулин Р.С. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании осужденная виновным себя не признал. В кассационной жалобе Валиуллин Р.С. просит приговор суда отменить и вынести законное, обоснованное, справедливое решение. В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено, что до 17 апреля 2006 года алименты у него удерживались без возбуждения исполнительного производства и на основании данного факта сумма задолженности составляет не 147000 рублей, а 110000 рублей. Судебные приставы ФИО и ФИО1 в судебном заседании признали, что об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 УК РФ 24 апреля 2006 года его не предупреждали. Из справки об исследовании следует, что подпись, поставленная свидетелем ФИО2 в протоколе допроса, выполнена другим лицом. С 17 декабря 2009 года по 06 апреля 2010 года он состоял на учете как безработный. Также указывает, что обвинительный акт не отвечает требованиям статьи 225 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вина Валиуллина Р.С. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. В кассационной жалобе Валиуллин Р.С. указывает, что до 17 апреля 2006 года алименты у него удерживались без возбуждения исполнительного производства и на основании данного факта сумма задолженности составляет не 147000 рублей, а 110000 рублей. Однако из показаний Валиуллиной З.Б. усматривается, что осужденный с июня 2005 года перестал выплачивать алименты на содержание дочери. Свидетель ФИО3 подтвердила, что, согласно имеющимся в материалах исполнительного листа сведениям, Валиуллин Р.С. уклонялся от уплаты алиментов с июня 2005 года. Из постановления о расчете задолжности по алиментам видно, что за период неуплаты осужденным средств на содержание дочери с 4 июня 2005 года по 22 сентября 2010 года задолжность составила 147065 рублей 45 копеек. При этом задолжность в период с 17 декабря 2009 года по 06 апреля 2010 года, когда осужденный состоял на учете как безработный, на который указывется в жалобе осужденного, рассчитана на основании получаемого им пособия с ГБУ «Центр занятости населения <данные изъяты>». Осужденный в жалобе указывает, что судебные приставы ФИО и ФИО1 в судебном заседании признали, что 24 апреля 2006 года его об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 УК РФ не предупреждали. Между тем, суд апелляционной инстанции, указал в приговоре только на предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов осужденного от 21 декабря 2009 года и от 15 марта 2010 года. О том, что он предупреждался 24 апреля 2006 года в приговоре суда не указывается. Что касается доводов жалобы Валиуллина Р.С. о том, что подпись ФИО2 в протоколе допроса принадлежит не ей, то данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения. В судебном заседании данный свидетель, сожительница осужденного, показала, что после освобождения из мест лишения свободы Валиуллин Р.С.не мог найти работу. В это время деньгами и продуктами его дочери помогали мать, сестра и другие родственники. Нарушений уголовно – процессуального законодательства, в том числе при составлении обвинительного акта требований статьи 225 УПК РФ, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение или для его прекращения не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Нижнекамского городского суда от 14 марта 2011 года в отношении Валиуллина Р.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи