20 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мингазова Р.М. и осужденного Балыкина Д.В. на приговор Заинского городского суда РТ от 14 марта 2011 года, которым Балыкин Д.В.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Балыкина Д.В. по существу жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Балыкин Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО на сумму 6550 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление им совершено 6 апреля 2011 года в дневное время <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании осужденный виновным себя признал. В кассационных жалобах: - адвокат Мингазов Р.М. просит изменить приговор суда, назначить Балыкину Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие от его действий тяжких последствий. Доводы суда о невозможности применения в отношении Балыкина Д.В. положений статьи 73 УК РФ нельзя признать убедительными; - осужденный Балыкин Д.В. просит уголовное дело в отношении него пересмотреть, учесть изменения, внесенные в уголовный кодекс ФЗ от 7 марта 2011 года, применить статью 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Кроме того он просит исключить указание о признании опасного рецидива преступлений. В возражении государственный обвинитель Нуриева Г.Г. просит об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Вина Балыкина Д.В. в содеянном, помимо его признания, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда. Действия осужденного квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ). Вместе с тем Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция части 3 статьи 158 УК РФ изменена, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Балыкина Д.В. подлежат переквалификации с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе явку с повинной, признанную судом первой инстанции смягчающим наказание, а также положительные характеристики Балыкина Д.В. и частичное возмещение им ущерба. Несмотря на внесенное изменение, Судебная коллегия оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, не находит. <данные изъяты> Суд обоснованно признал в в действиях осужденного рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ правильно. Исключительных обстоятельств для применения в отношении Балыкина Д.В. статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Заинского городского суда РТ от 14 марта 2011 года в отношении Балыкина Д.В. изменить. Переквалифицировать его действия с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мингазова Р.М. - без удовлетворения. Кассационную жалобу осужденного Балыкина Д.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи