Судья Шайхутдинова А.И.                                                   Дело № 22-3895

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2011 года, которым

Нигматуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 20 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского района г. Казани по статье 119 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 16 февраля 2010 года Сабинским районным судом РТ по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобожден постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2010 года условно-досрочно на 18 дней, -

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФк лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Нигматуллин Р.Р. признан виновным в краже имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей с причинением ей значительного ущерба в начале февраля 2011 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          Вину в совершении преступления Нигматуллин Р.Р. признал полностью и показал, что занимался ремонтом квартиры потерпевшей. В начале февраля 2011 года похитил из квартиры женские вещи, которые в дальнейшем были полностью изъяты в ходе обыска и возвращены потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное возмещение ей ущерба по данному делу, отсутствие явки с повинной осужденного, а также на мягкость назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Нигматуллина Р.Р. в совершении преступления установлена, кроме его признательных показаний, а доводы жалобы потерпевшей о не возмещении ей ущерба опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Потерпевшая ФИО1 показала, что у нее в квартире делали ремонт осужденный и еще один мужчина по имени <данные изъяты>. В конце февраля 2011 года она обнаружила отсутствие вещей, которые ей были возвращены. Ущерб от похищенного Нигматуллиным Р.Р. вещей ей возмещен.

Свидетель ФИО2 показала, что осужденный в феврале 2011 года приносил домой женские вещи в пакетах, которые впоследствии были изъяты.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом обыска квартиры осужденного, где были обнаружены похищенные вещи.

Действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом на момент постановления приговора квалифицированы правильно.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года из ряда составов преступлений исключены низшие пределы санкций, в том числе и по части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах действия осужденного Нигматуллина Р.Р. подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.

Доводы жалобы потерпевшей об отсутствии в материалах дела явки с повинной осужденного опровергаются представленными материалами.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о неполном возмещении ей ущерба необоснованны, поскольку ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный ей действиями Нигматуллина Р.Р., возмещен в ходе предварительного следствия, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО1 подтвердила, что имущество, хищение которого вменено осужденному, ей возвращено.

При назначении Нигматуллину Р.Р. наказания Судебная коллегия учитывает все данные о личности осужденного, характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2011 года в отношении Нигматуллина Р.Р. изменить: переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и по указанной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Нигматуллина Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: