Судья Фазылов Ф.К. Дело № 22- 2920 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 24 мая 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М. и Ибрагимова Ш.Г., секретаря Сафоновой П.Э., рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Егоровой О.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года, которым Егорова О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ по 4 эпизодам к лишению свободы сроком на 2 года по каждому эпизоду. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Постановлено взыскать с Егоровой О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 131575 рублей 18 копеек. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Егорова О.В.признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору по 4 эпизодам. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре в г.Набережные Челны Республики Татарстан. В судебном заседании осужденная вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Егорова О.В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что она осуждена за совершение указанных преступлений необоснованно, указывает, что клиенты, представившие паспорта на имя ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. ввели ее в заблуждение, умысла на завладение чужими денежными средствами у нее не было, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, считает, что ее невиновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО5., ее действия должны быть квалифицированы по ч.1ст.78 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами. Вывод суда о виновности осужденной в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. То, что осужденная Егорова О.В. в 2005 году работала менеджером по тризму в ООО «<данные изъяты>», оформляла документы на кредит в отношении ФИО1., ФИО4 ФИО3 и ФИО2., видно и из показаний самой осужденной Егоровой О.В. Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что Егорова О.В. в ходе проведенной проверки было установлено, что Егорова О.В. во время сотрудничества с ООО «<данные изъяты>» оформила кредиты на подставных лиц в отношении ФИО1, 2 ФИО4., ФИО3. и ФИО2., причинив банку ущерб на общую сумму 131575 рублей 18 копеек. Согласно показаниям свидетеля ФИО2., в 2003 году у нее пропала сумка с документами, о чем она заявила в ОВД. В 2006 году по ее адресу стали приходить уведомления из ООО «<данные изъяты>», согласно которым на нее был оформлен кредит в сумме 60000 рублей, хотя она кредит в ООО «<данные изъяты>»не оформляла, индивидуальным предпринимателем не являлась, загранпаспорт никогда не имела. Об этом она заявила в ОВД. По показаниям свидетеля ФИО6., у ее мужа ФИО4. в августе 2004 года пропали документы, в том числе паспорт, о чем он заявил в Электротехнический ОВД. 25 октября 2004 года ФИО4 пропал, его труп нашли 21 апреля 2005 года. В 2006 году стали приходить уведомления о том, что на ФИО4. 23 декабря 2005 года был оформлен кредит в сумме 50000 рублей на турпутевку. Согласно показаниям свидетелей ФИО3 ФИО1 их паспорта были утеряны, а через определенное время к ним стали приходить уведомления из ООО «<данные изъяты>» о том, что на их имя оформлены кредитные договора, хотя они за границу не выезжали, заграничных паспортов не имеют. По показаниям свидетеля ФИО7., оформлением туров в кредит в ООО «<данные изъяты>» занималась только Егорова О.В., так как только она на тот период прошла специальное обучение в банке и имела право на оформление туров в кредит. Это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО8 Вина осужденной Егоровой О.В. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами: кредитными договорами на имя ФИО1, ФИО3., ФИО4 и ФИО2., заключениями экспертиз о том, что подписи от имени ФИО1 в подшивке кредитного дела на имя ФИО1 на 13-ти листах выполнены вероятно Егоровой О.В., рукописные записи от имени ФИО2 в анкете заемщика и на листе с фотографией в подшивке кредитного дела на имя ФИО2 выполнены Егоровой О.В., рукописные записи в анкете заемщика от имени ФИО3.и на листе с фотографией в подшивке кредитного дела на имя ФИО3 выполнены Егоровой О.В., рукописные записи в анкете заемщика от имени ФИО4 и на листе с фотографией в подшивке кредитного дела на имя ФИО4 выполнены Егоровой О.В., подписи от имени ФИО4. в подшивке кредитного дела на имя ФИО4 выполнены вероятно Егоровой О.В., и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы осужденной, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся ею в свою защиту, тщательно проверялись, том числе, об отсутствии умысла на хищение и предварительного сговора группой лиц, но не подтвердились. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет. При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденной о недоказанности вины в содеянном, являются необоснованными. Суд действия осужденной Егоровой О.В. по всем 4 эпизодам квалифицировал по ч.2ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о совершении преступлений Егоровой О.В. группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совмест- ном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительном, если он состоялся до начала совершения преступления 3 Такие признаки предварительного сговора по делу судом не установлены и в приговоре не приведены. Их нет и в материалах дела. Вывод органов следствия и суда о совершении Егоровой О.В. указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору основан лишь на предположениях. Поэтому действия Егоровой О.В. по всем эпизодам необходимо с ч.1ст.159 УК РФ ( в редакции Ф З РФ от 7 марта 2011 года) как хищение чужого имущества путем обмана. При назначении Егоровой О.В. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказание на исправление Егоровой О.В. и на условия жизни ее семьи. Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым назначить Егоровой О.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. В соответствии со ч.1ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов дела видно, Егоровой О.В. преступления совершены в период с 23 по 27 декабря 2005 г, а частичное возмещение ущерба по 31 марта 2006 года. Уголовное дело в отношении Егоровой О.В. было возбуждено 24 марта 2010 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании п. «а»ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года. При этом Егорова О.В. от следствия и суда не уклонялась, течение сроков давности не приостанавливалось, поэтому она от назначенного наказания подлежит освобождению. Решение суда относительно гражданского также нельзя признать отвечающим требованиям закона, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, суд в нарушение требования ст.292 УПК РФ не представил осужденной право выступать в судебных прениях в качестве гражданского ответчика и обосновать свои возражения на исковое требование потерпевшего или выразить с ним согласие. Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ принятое судом решение в этой части не мотивировано. Из резолютивной части приговора нельзя понять, в пользу кого взыскано с Егоровой О.В. 131575 рублей 18 копеек, ибо в ней не указано в пользу кого эта сумма взыскана. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2011 года в отношении Егоровой О. В. изменить, действия ее с ч.1ст.159 УК РФ(в ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду. На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание Егоровой О.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. В соответствии с со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. На основании п. «а»ч.1ст.78 УК РФ Егорову О.В. от назначенного наказания освободить. 4 Этот же приговор в части гражданского иска- о взыскании с Егоровой О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 131575 рублей 18 копеек отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденной Егоровой О.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: