Судья Богданова В.И. Дело №22-3962

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Хайруллиной Т.А. и Никифорова А.Н.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Латыпова И.Ш., осужденного Орлова Ю.А. и представителя потерпевшей Орловой Е.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 мая 2011 года, которым

Орлов Ю.А., <данные изъяты>,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение адвоката Степанова Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов Ю.А. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Латыпов И.Ш. просит приговор отменить, переквалифицировав действия Орлова Ю.А. на часть 1 статьи 118 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Утверждает, что у Орлова Ю.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери не было. Вывод суда о наличии у него такого умысла объективно ничем не подтверждается. Однократный удар ногой в область тела Орловой Н.А., одетую в зимнюю одежду, при наличии у Орлова Ю.А. заболевания, может свидетельствовать о доказанности его вины лишь в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности. Кроме того, в обоснование необходимости отмены приговора адвокат указывает, что вынесенным приговором нарушено право Орлова Ю.А. на защиту, поскольку он признан виновным в совершении преступления, которое не описано в полном объеме в приговоре. Также, по мнению защиты, суд при назначении наказания Орлову Ю.А. не учел в полной мере данные о личности последнего, который положительно характеризуется по месту работы, и мнение потерпевшей стороны. Вместе с тем суд необоснованно сослался на данные об административных нарушениях, которые имели место более года назад до описываемых событий, и о совершенных Орловым Ю.А. преступлениях, судимость по которым снята;

осужденный Орлов Ю.А. просит приговор отменить, отнестись к нему снисходительно и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он вину признал частично, у него на свободе остались жена и двое детей, у которых он был единственным кормильцем;

представитель потерпевшей Орлова Е.В. также как и адвокат просит приговор отменить, переквалифицировав действия Орлова Ю.А. на часть 1 статьи 118 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. Она не была очевидцем событий, однако считает, что Орлов Ю.А. не мог умышленно причинить матери повреждения, от которых она умерла.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Орлова Ю.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Орлова Ю.А. в содеянном, кроме его частичного признания в судебном заседании, установлена: показаниями самого осужденного, данными на следствии, в том числе в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний с выходом на место происшествия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, мотиве, способе совершения им преступления; показаниями потерпевшей Орловой Е.В. об известных обстоятельствах смерти Орловой Н.А.; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, судебно-медицинского эксперта ФИО2; данными, полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно-медицинской, ситуационной, судебно-психиатрической экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии и с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Орлова Ю.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов, осужденный показал, что волоком затащил в квартиру мать, которая не переставала кричать. Со злости правой ногой, обутой в ботинок, ударил ее в левую часть живота, чтобы она замолчала, хотя понимал, что может причинить ей серьезные телесные повреждения, но не обратил на это внимание, так как был в ярости.

Данные показания Орлова Ю.А. об обстоятельствах совершенного преступления, мотивах содеянного, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Орловой Н.А. и ситуационной экспертизы.

Последующим изменениям показаний Орлова Ю.А. суд дал необходимую оценку в приговоре.

Действия Орлова Ю.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что у Орлова Ю.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и вина его в этом не доказана, полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Утверждение адвоката, что Орлов Ю.А. причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по неосторожности, не состоятельно. Нанесение удара ногой, обутой в ботинок, в область живота престарелой женщины, в результате которого был поврежден жизненно-важный орган человека, бесспорно свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Орловой Н.А., которое повлекло по неосторожности ее смерть.

Довод адвоката о том, что суд в приговоре не описал совершенное преступление в полном объеме и тем самым нарушил право Орлова Ю.А. на защиту, неосновательно, поскольку суд за рамки предъявленного ему на следствии обвинения не вышел, а наоборот уменьшил, его объем. В приговоре указано место, время, мотив и способ совершения преступления, а также последствия преступления – смерть потерпевшей от полученных повреждений, состоящих в причинной связи.

При назначении наказания Орлову Ю.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом и осужденным в жалобах. Иных обстоятельств, характеризующих осужденного и на которые указывает адвокат, в приговоре не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 5 мая 2011 года в отношении Орлова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Латыпова И.Ш., осужденного Орлова Ю.А. и представителя потерпевшей Орловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Орлов Ю.А. содержится в <адрес>.