21 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В., судей Никифорова А.Н. и Хайруллиной Т.А., при секретаре Колчине Р.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационное представление прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Дроздова О.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 апреля 2011 года, которым Дунаев ФИО3, <данные изъяты> - осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски ФИО1, ФИО4 удовлетворены. Постановлено взыскать с Дунаева ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступление адвоката ФИО2, в связи с внесенным представлением, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дунаев П.И. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании подсудимый Дунаев П.И. вину не признал. В кассационном представлении прокурор Ново-Савиновского района г.Казани Дроздов О.А., не оспаривая правильности квалификации и назначенного наказания Дунаеву П.И., просит приговор в отношении него изменить, исключить квалифицирующий признак «злоупотребление доверием». В письменных возражениях потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Органом предварительного следствия Дунаев П.И. обвинялся по части 2 статьи 159 УК РФ, при этом конкретный квалифицирующий признак данной части и статьи УК РФ ему вменен не был. При указанных обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия Дунаева П.И. на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку был не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение осужденного. Довод кассационного представления об исключении из приговора квалифицирующего признака «злоупотребление доверием» является неосновательным. Все квалифицирующие признаки мошенничества указаны в частях 2,3 и 4 статьи 159 УК РФ, за которые Дунаев П.И. не осуждался. Квалифицирующего признака мошенничества «злоупотребление доверием» не существует. Злоупотребление доверием является формой мошенничества, составляющей наряду с обманом объективную сторону этого преступления. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, при завладении деньгами ФИО1 в действиях Дунаева П.И. имели место наряду с обманом и элементы злоупотребления доверием потерпевшей. При указанных обстоятельствах кассационное представление удовлетворено быть не может. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2011 года в отношении Дунаева ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Дунаев П.И. содержится в <адрес>.