Мировой судья Р.Р.Валиуллин

Судья М.М.Назмиев дело № 22-3798

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В.Романова,

судей Н.А.Губина, М.Г.Воробьева,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания Л.М.Кабаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.Е.Елюхова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани от 18 октября 2010 года в отношении

ФИО24 Елюхова, <данные изъяты>

осужденного по двум эпизодам по части 3 статьи 138 УК РФ к лишению свободы на 1 год по каждому эпизоду, в силу части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

и постановлен новый приговор.

ФИО24 Елюхов осужден по части 3 статьи 30, части 3 138 УК РФ (два эпизода) к лишению свободы на 9 месяцев по каждому эпизоду с применением статьи 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного М.Е.Елюхова, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Л.С.Гилячевой, полагавшей приговор суда оставить без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Елюхов признан виновным в покушениях на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а именно, программно-аппаратного электронного комплекса для негласного наблюдения и документирования ауди-видеоинформации.

Данные преступления М.Е.Елюховым совершены 03.06.2008 года в 14-15 по месту своего жительства в <адрес> и в тот же день и время в торговой точке ООО <данные изъяты> в

торговых рядах <данные изъяты> в <данные изъяты> при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений М.Е.Елюхов не признал.

29.04.2011 года приговором Вахитовского районного суда города Казани отменен приговор мирового судьи от 18.10.2010 года и постановлен новый приговор.

В кассационной жалобе М.Е.Елюхов просит приговор суда отменить.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следствия и рассмотрения уголовного дела в судебных инстанциях.

Так, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовных дел не имеется фамилии и должности лица, составившего данные процессуальные документы. Обыск по месту его проживания следователем произведен незаконно, изымались личные вещи, не имеющие отношения к уголовному делу. Ставит под сомнение беспристрастность участия понятых при обыске. Считает, что заключения экспертиз не являются доказательством его вины в совершении преступлений. С материалами уголовного дела ознакомлен не был. Ему не вручено обвинительное заключение и он не извещался о направлении уголовного дела в суд. Обвинительное заключение незаконно утверждено заместителем прокурора, а не прокурором. Его ходатайства об исключении ряда доказательств мировым судьей не рассмотрены, материалы дела фактически не исследовались и судьей незаконно оглашены по собственной инициативе. Судебные инстанции необоснованно не допустили к участию в деле защитников, о которых он ходатайствовал. Участие сотрудников прокуратуры в качестве государственных обвинителей в суде первой инстанции является незаконным, так как не имеется отдельного поручения прокурора. Впоследствии государственным обвинителем С.Г.Спиридоновым незаконно были принесены замечания на протоколы судебных заседаний, а мировым судьей они незаконно рассмотрены.

Кроме того, оспаривает собранные доказательства по делу. Указывает, что выводы суда о том, что он 03.06.2008 года в одно из то же время, находясь в разных местах, совершил два преступления, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Умысла на сбыт указанных специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, у него не было, порядок их оборота законодательством в достаточной степени не урегулирован.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного М.Е.Елюхова государственный обвинитель С.П.Спиридонов просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вина осужденного М.Е.Елюхова в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт сбыта М.Е.Елюховым 03.06.2008 года у себя дома по месту проживания комплекта, состоящего из видеокамеры, закамуфлированной под

пуговицу, и видео-аудиорекордера к ней, а также наличия дома различных специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, участвовавшего в проведении проверочной закупки, показаниями свидетеля ФИО27, присутствовавшего при проведении данных действий, показаниями свидетеля ФИО28, в присутствии которого ФИО29 предварительно созванивался с М.Е.Елюховым и договаривался о приобретении у него специальных технических средств, показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, являвшихся понятыми при обыске в квартире М.Е.Елюхова, выдачи им денежных средств, а также выдачи ФИО24 технического средства, приобретенного у осужденного.

Факт приобретения ФИО33 03.06.2008 года в торговой точке в торговых рядах <данные изъяты> комплекта, состоящего из видеокамеры, закамуфлированной под пуговицу, и видео-аудиорекордера к ней, подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, проводившего проверочную закупку, показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36 являвшихся понятыми при выдаче ФИО33 приобретенного им данного технического средства, показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 о том, что часть продукции на реализацию им в течении длительного времени поставлял М.Е.Елюхов, показаниями свидетеля ФИО40 о том, что она продала ФИО33 видеокамеру в пуговице, которую в магазин отдал на реализацию М.Е.Елюхов.

Показания свидетелей по указанным эпизодам преступлений подтверждаются письменными доказательствами по делу, надлежаще исследованными судом апелляционной инстанции.

Заключениями экспертиз установлено, что комплекты, состоящие из видеокамеры, закамуфлированной под пуговицу, и видео-аудиорекордера к ним, сбытые М.Е.Елюховым ФИО29, и приобретенные ФИО43 в торговых рядах <данные изъяты> относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Утверждение осужденного о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, при производстве следственных действий, в том числе, нарушении его прав на защиту, судом тщательно проверены и они не нашли своего подтверждения в суде.

Ссылка осужденного о том, что он не мог в одно и то же время, находясь в разных местах, совершить два преступления, как указано в приговоре суда, является несостоятельной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что технические средства, сбытые 03.06.2008 года ФИО40 ФИО43, принадлежали М.Е.Елюхову.

Кроме того, М.Е.Елюхов оспаривает порядок проведения судебного следствия в суде первой инстанции, указывая на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьей.

Вместе с тем приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции был отменен и постановлен новый приговор на основании заново исследованных доказательств по делу.

Доводам защиты об отсутствии умысла у М.Е.Елюхова на совершение преступлений судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку сбываемые осужденным технические средства были закамуфлированы под предметы другого функционального назначения, в том числе бытовые, обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств, данные предметы были предназначены для целей негласного получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантирована Конституцией Российской Федерации.

При этом суд правильно основывался на собранных по делу и исследованных доказательств того, что М.Е.Елюхов, проработавший длительное время в системе МВД и знающий оперативно-розыскную работу, демонстрировавший назначение и принципы деятельности предметов, был осведомлен об их предназначении.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступлений.

Действия М.Е.Елюхова суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 138 УК РФ, наказание назначил в соответствии с требованиями статьей 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем обстоятельства совершенных М.Е.Елюховым преступлений свидетельствуют о том, что они охватывались одним умыслом осужденного и дополнительной квалификации не требовали.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению ссылка на то, что М.Е.Елюхов, действуя с прямым умыслом, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленных следствием лиц приобрел в целях сбыта специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, поскольку данный признак по обоим эпизодам преступлений суд из объема обвинения исключил.

Вводная часть приговора суда подлежит уточнению о том, что наказание мировым судьей М.Е.Елюхову назначалось по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, на не статьи 79 УК РФ, как указал суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2011 года в отношении осужденного ФИО43 Елюхова изменить.

Уточнить вводную часть приговора суда о том, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани от 18 октября 2010 года М.Е.Елюхову назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что М.Е.Елюхов, действуя с прямым умыслом, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленных следствием лиц приобрел в целях сбыта специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

Действия М.Е.Елюхова по двум эпизодам преступлений от 03 июня 2008 года квалифицировать как одно преступление по части 3 статьи 138 УК

РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с применением статьи 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на часть 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания.

Тот же приговор суда в части применения статьи 73 УК РФ, а также в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: