24 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г., при секретаре Алексанине Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Нуриева А.А., его адвоката Мавлетбаевой Р.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07апреля 2011года, которым Нуриев А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ? осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 161 УК РФ (5эпизодов) на 2(два) года по каждому эпизоду, на основании части 2 статьи 69, статьи 70, пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ окончательно по совокупности преступлений и приговоров на 3(три) года 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Садриевой Ф.Ф., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Нуриев А.А. признан виновным в совершении в городе Альметьевске Республики Татарстан открытых хищений 24декабря 2010года имущества ФИО8 на сумму 2500рублей, 31декабря 2010 года имущества ФИО9 на сумму 5600 рублей, 07 января 2011 года имущества ФИО10 на сумму 8590 рублей, 05февраля 2011 года имущества ФИО11 на сумму 9640 рублей и 07 февраля 2011 года имущества ФИО12 на сумму 2630 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Нуриев А.А. свою вину по эпизодам от 24декабря 2010 года, 07 января и 07 февраля 2011 года признал частично, а в предъявленном обвинении по эпизодам от 31 декабря 2010 года и 05 февраля 2011 года полностью признал вину. В кассационных жалобах: - осуждённый Нуриев А.А. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит снизить срок назначенного наказания, указывая на написанные им явки с повинной, после которых стало известно о совершённых преступлениях, активное содействию следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, тяжёлое состояние здоровья, а также наличие на иждивении жены с ребёнком и матери – инвалида второй группы, нуждающейся в его помощи; - адвокат Мавледбаева Р.Н. просит приговор суда в отношении Нуриева А.А. в части его осуждения по эпизодам от 31 декабря 2010 года и 07 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить, оправдав Нуриева А.А. ввиду его невиновности и самооговора; а в остальной части изменить, снизив по эпизоду от 24 декабря 2010 года сумму похищенных денежных средств до 800рублей, по эпизоду от 07января 2011 года до 500рублей, по эпизоду от 05 февраля 2011 года исключив указание о хищении денежных средств и снизив стоимость похищенного сотового телефона до фактической с учётом износа. Также адвокат считает необходимым снизить наказание осуждённому, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию совершённых им преступлений и возврату похищенного имущества, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления, не относящиеся к категории тяжких. В возражении государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его адвоката Мавлетбаевой Р.Н. – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия находит, что Нуриев А.А. обоснованно осужден за совершённые преступления. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Что касается доводов адвоката о необходимости оправдания НуриеваА.А. по эпизодам от 31 декабря 2010 года и 07 февраля 2011 года, то с ними согласиться нельзя. Вина осуждённого в совершении открытого хищения имущества ФИО9 подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего его собственными показаниями во время предварительного следствия и в ходе судебного заседания, из которых видно, что он полностью признаётся, что вырвал сумку из рук потерпевшей, после чего скрылся и имущество присвоил себе. По эпизоду от 07 февраля 2011 года НуриевА.А. дал частично признательные показания, из которых следует, что, решив похитить женскую сумку, находящуюся в руках ФИО12, подошёл к ней сзади, вырвал сумку и убежал, после чего был задержан сотрудниками милиции с похищенными ранее денежными средствами в размере 1500рублей. Эти показания осуждённого соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны правдивыми, а доводы о том, что он себя оговорил на предварительном расследовании, являются несостоятельными. Так, в ходе предварительного расследования после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, с участием адвоката, Нуриев А.А. неоднократно показывал, что именно он совершил грабёж в отношении ФИО9 и ФИО12, и суд правильно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств. Относительно доводов адвоката о необходимости снижения сумм похищенных Нуриевым А.А. денежных средств по эпизодам от 24 декабря 2010 года, 07января и 05 февраля 2011 года, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат показаниям потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11, исследованным в судебном заседании. Судом тщательно проверялись доводы об оговоре осуждённого потерпевшими, но они не нашли своего подтверждения При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Нуриева А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по пяти эпизодам по части 1 статьи 161 УК РФ. Что касается доводов, изложенных в жалобах, о снижении срока назначенного наказания, то они подлежат отклонению в связи со следующим. Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению судебной коллегии, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осуждённого, наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление НуриеваА.А., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Остальные доводы о снижении срока наказания являются необоснованными, поскольку с учётом личности осуждённого, ранее неоднократно судимого и вновь совершившего ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07апреля 2011года в отношении Нуриева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Нуриева А.А., его адвоката Мавлетбаевой Р.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: