24 мая 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,

при секретаре Алексанине Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Муртазина Р.В., его адвоката Шкаевой Е.М. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17марта 2011 года, которым

Муртазин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

? осужден по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы на 6(шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Муртазина Р.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муртазин Р.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разбойного нападения на ФИО12 и ФИО11 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, и похищении принадлежащего имущества и денежных средств ФИО12 на сумму 22 700 рублей, ФИО11 – 3650 рублей.

Преступление совершено 13 июня 2010 года на автодороге Альметьевск-Набережные Челны на перекрёстке д. Тонгузино Заинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муртазин Р.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Шкаева Е.М. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за непричастностью Муртазина Р.В. к преступлению, указывая, что допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 не показали, что он совершал преступление против потерпевших, у осуждённого отсутствовало похищенное имущество, в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые и неточные показания потерпевших. Также адвокат считает, что Муртазину Р.В. ненадлежащим образом предъявлено обвинение;

- осуждённый Муртазин Р.В. не согласен с судебным решением ввиду недоказанности его вины, поскольку в предварительный сговор с ФИО7 и ФИО8 он не вступал, ударов потерпевшим не наносил, похищенное имущество не сбывал. Как указывает осуждённый, потерпевшие, заинтересованные в исходе дела, давали противоречивые показания, судебно-медицинская экспертиза проведена лишь 16 июня 2010 года, суд неправильно изложил показания свидетеля ФИО9. Кроме того, Муртазин Р.В. обращает внимание на его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, постоянного места работы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Заинского городского прокурора Нуриева Г.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Муртазина Р.В. и квалификации его действий основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы судом и отражены в судебном решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Муртазина Р.В. в содеянном подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО11 о том, что осуждённый совместно с ФИО7 и ФИО8 совершил на них разбойное нападение, при этом ФИО7 подставил нож к горлу ФИО12 и потребовал отдать ценное имущество, а Муртазин Р.В. схватил за золотую цепочку с крестиком на шее брата, пытался сорвать, но не получилось, после чего ФИО8 сзади ударил его по голове кулаком и цепочку сорвали. В это время ФИО7 продолжал держать нож у горла брата, ФИО11 испугался за свою жизнь и его жизнь, угроза была реальная. Затем ФИО12 с ФИО7 и Муртазиным Р.В. вышли на улицу, не дав ему забрать из машины пакет с вещами, где забрали из карманов потерпевшего телефон <данные изъяты>, денежные средства в размере 500 рублей, нанесли два удара по голове, отобрали пакет с вещами: 2 сумки-барсетки, документы, ключи, джинсы, кроссовки, две флеш-карты. При этом телефон у него забрал Муртазин Р.В.. Спустя некоторое время ФИО11 сумел выйти, где ФИО8 потребовал у него деньги, он отдал 150 рублей, а последний ударил его по голове стеклянной бутылкой возле левого уха, после чего братьям удалось убежать, из кафе <данные изъяты> они позвонили другу, попросив о помощи. У ФИО11 похитили также документы, ключи, флэш-карту, светлые брюки, белые ботинки и футболку. Данный факт ФИО11 подтвердил в ходе предварительного следствия 23 июня 2010 года уверенно опознав по фотографии Муртазина Р.В. как лицо, совершившее преступление в отношении него и его брата, который в том числе наносил удары кулаком по телу ФИО12.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевших правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО19, видевшая 13 июня 2010 года в их кафе двоих мужчин, одним из которых был потерпевший в светлом костюме, спросивших воду, а утром, когда они пришли с сотрудниками милиции, сказали, что их обокрали, при этом парень был грязный; показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, пояснившего, что утром 14 июня 2010 года за оказанные услуги по ремонту автомобиля ФИО7 предложил расплатиться цепочкой и крестиком из жёлтого металлов либо телефоном <данные изъяты>, однако получив отказ, дал 1500 рублей, а также указавшего, что в машине находился парень, в котором он по предоставленной сотрудниками милиции фотографии опознал ФИО8 (л.д.62); показаниями ФИО7 и ФИО8, в отношении и которых уголовное дело выделено в отдельное производство, которые между собой в деталях не согласуются, каждый исключает собственное участие в преступлении, однако в ходе предварительного расследования показывали, что между ними и потерпевшими 13 июня 2011 года состоялась ссора, после чего последние скрылись; показаниями, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, свидетеля ФИО21, работающего охранником в кафе <данные изъяты> указавшего, что 13 июня 2010 года в 23 часа 40 минут в их заведение зашли двое парней, объяснившие, что их обокрали и попросившие телефон (л.д.34); свидетелей ФИО22 и ФИО23, являющихся инспекторами ГИБДД УВД г. Набережные Челны и показавших, что при задержании ФИО7, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в салоне машины находился молодой человек 25-30 лет с пакетом руках, в котором находились предметы одежды (л.д.60,61).

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Муртазина Р.В. также на основании протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2010 года (л.д.8-10); протокола выемки автомобиля от 18 июня 2010 года (л.д.64); протокола осмотра автомашины <данные изъяты> от 22 июня 2010 года, в ходе которого в салоне обнаружены 3 ножа, из них 2 кухонных и 1 складной многопредметный, джинсы голубого и синего цвета, ботинки мужские, сумка-барсетка в раскрытом состоянии, где находились паспорт на имя ФИО11, деньги в размере 70 рублей, связка ключей, удостоверение, ручка жевательная резинка (л.д.65-67); заключением судебно-медицинского эксперта от 16 июня 2010 года №, согласно которому у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти, множественные ссадины волосистой части головы, передней поверхности грудной клетки, которые образовались незадолго до обращения за медпомощью (л.д.20).

Доводы жалоб о том, что потерпевшие оговаривают осуждённого, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку в судебном заседании мотивов для оговора данными лицами Муртазина Р.В. не установлено, и стороной защиты о наличии таких причин не сообщалось.

Юридическая квалификация содеянному осуждённым по части 2 статьи 162 УК РФ дана правильная.

Выводы суда о виновности Муртазина Р.В. в разбое группой лиц с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением ножа основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции, поскольку осуждённый совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, что подтверждается их согласованными, одновременными и взаимодополняющими действиями (приставление ФИО7 ножа к шее ФИО12, немедленное требование Муртазина Р.В. передачи имущества и последовавших стремительный удар ФИО8), именно с целью разбойного нападения резко свернули с дороги в лес, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на потерпевших и похитили принадлежащие им имущество и денежные средства на общую сумму 22 700 и 3650 рублей.

Утверждение осуждённого о недопустимости доказательства – заключения судебно-медицинского эксперта в связи с тем, что экспертиза проведена спустя 3 дня после преступления, является несостоятельным, поскольку она проведена в строгом соответствии с главой 27 УПК РФ.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Муртазину Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осуждённого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований, для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17марта 2011 года в отношении Муртазина Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Муртазина Р.В., его адвоката Шкаевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: