17 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е. судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мазлова С.А., адвоката Вильдановой В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Замалиева Э.Н. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 марта 2011 года, которым Мазлов С.А.<данные изъяты> - осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Мазлова С.А. и адвоката Вильдановой В.В. по существу жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение отменить, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мазлов С.А. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения в отношении потерпевшей ФИО насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено 27 августа 2010 года около 20 часов 40 минут <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В судебном заседании Мазлов С.А. виновным себя не признал. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мазлов С.А. и адвокат Вильданова В.В. просят об изменении приговора суда и переквалификации действий осужденного с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ и назначении ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалоб указывается, что Мазлов С.А. вину признал частично, то есть в покушении на грабеж. Из показаний осужденного усматривается, что действовал он самостоятельно, в предварительный сговор не вступал, имел умысел на открытое завладение чужим имуществом без применения насилия или угрозы применения насилия, опасного для жизни. Вывод суда о том, что осужденный действовал по предварительному сговору с другим лицом, не основан на доказательствах, представленных органами предварительного следствия. По мнению адвоката, в данном случае имеет место «эксцесс исполнителя». Имеются показания свидетелей, из которых видно, что в магазин вошел первым осужденный, второй оставался снаружи. Нет оснований полагать, что их действия были охвачены единым умыслом. Данные доводы судом первой инстанции не проверены. В судебном заседании не устранены противоречия между показаниями осужденного и свидетеля ФИО1 При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: признание Мазловым С.А. вины в преступлении в той части, в которой оно было совершено им, ранее не судим, принес извинения за свои деяния, от его действий никакого ущерба не наступило. Суд необоснованно пришел к выводу, что к Мазлову С.А. невозможно применить статью 73 УК РФ. Кроме того, осужденный в дополнении к жалобе просит назначить ему наказание с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Замалиев Э.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшие и свидетель ФИО1 утверждали, что Мазлов С.А. и неустановленное лицо действовали согласованно, при этом у неустановленного лица в руках находился обрез ружья, направленный на потерпевшую, который она восприняла реально. Судом не <данные изъяты> зачислен в срок отбытия наказания срок нахождения Мазлова С.А. под стражей. В возражениях: - государственный обвинитель Замалиев Э.Н. просит об оставлении жалоб адвоката Вильдановой В.В. и осужденного Мазлова С.А. без удовлетворения; - адвокат Вильданова В.В. считает доводы, приведенные в кассационном представлении, несостоятельными и просит оставить его без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, в кассационном представлении и возражениях, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Вина Мазлова С.А. в содеянном установлена: - показаниями потерпевшей ФИО, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 27 августа 2010 года около 20 часов 45 минут в продуктовый магазин вошел Мазлов С.А., который, дождавшись пока все покупатели выйдут, оттолкнул ее к кассе и потребовал передать ему деньги. В это время в магазин забежал второй парень, направил в ее сторону ружье, потребовал передачи денег, высказывал угрозы убийством и, оттолкнув ее от кассы, забрал 2000 рублей. После этого осужденный со вторым парнем выбежали из магазина; - протоколом опознания, согласно которому 23 ноября 2010 года ФИО опознала Мазлова С.А. как лицо, совершившее совместно с другим неизвестным лицом разбойное нападение на нее; - показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что 27 августа 2010 года около 21 часа она видела, как из магазина выбежали два парня и скрылись в лесопосадке. Со слов потерпевшей ей стало известно, что на нее (ФИО) этими парнями было совершено нападение; - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 27 августа 2010 года он подвозил Мазлова С.А., парня по имени С. и незнакомого парня. По просьбе последнего он остановился возле магазина. Незнакомый парень с заднего сиденья что-то достал и положил под куртку. Как позже он понял, это был обрез ружья. Мазлов С.А. стоял рядом и наблюдал за его, незнакомого парня, действиями. Потом они стояли около магазина и о чем-то разговаривали. По просьбе незнакомого парня он отъехал подальше. Спустя примерно 3 минуты из магазина выбежал незнакомый парень с обрезом в руках, за ним Мазлов С.А., которые затем скрылись в лесопосадке. Действия осужденного квалифицированы судом по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция части 2 статьи 162 УК РФ изменена, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Мазлова С.А. подлежат переквалификации с части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). С учетом внесенных изменений, а также роли осужденного в совершении преступления и, принимая во внимание, что Мазлов С.А. на момент совершения преступления не был судим, Судебная коллегия считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем назначено судом 1 инстанции. Оснований для применения статьи 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано приговоре суда, неустановленное лицо предмет, похожий на обрез ружья, не применяло, а только демонстрировало его. Кроме того данный предмет не установлен, не изъят. Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что предварительного сговора между Мазловым С.А. и неустановленным лицом не было, и что имело место эксцесс исполнителя. Так, из показаний потерпевшей ФИО усматривается согласованность действий осужденного и неустановленного лица. Потерпевшая пояснила, что в магазин вначале зашел Мазлов С.А., который, дождавшись ухода покупателей, потребовал у нее деньги, оттолкнул ее. Затем забежал другой парень с предметом, похожим на обрез ружья и, угрожая убийством, потребовал передачи денег. Когда она начала кричать, они вдвоем выбежали из магазина. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 Мазлов С.А. видел, как неустановленное лицо достало предмет, похожий на обрез ружья, и они (Мазлов С.А. и неустановленное лицо) возле магазина о чем-то разговаривали. Через некоторое время из магазина выбежали Мазлов С.А. и неустановленное лицо и скрылись в лесопосадке. В жалобе адвоката указывается, что не устранены противоречия между показаниями осужденного и свидетеля ФИО1 Между тем суд, положив показания ФИО1 в основу приговора, показания Мазлова С.А. отверг, расценив их как осуществление им права на защиту и как попытку смягчить степень ответственности за совершенное преступление. Суд, исследовав все обстоятельства дела, обоснованно установил, что Мазлов С.А. действовал по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Оснований для изменения приговора суда и переквалификации действий Мазлова С.А. с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ, а также для отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение, не имеется. <данные изъяты> <данные изъяты> Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 марта 2011 года в отношении Мазлова С.А. изменить. Переквалифицировать действия Мазлова С.А. с части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Мазлова С.А., адвоката Вильдановой В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Замалиева Э.Н. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи